Постанова № 53145542, 03.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/435/15 Головуючий у 1-й інстанції

Єдиний унікальний №310/9180/15-п Пшеничний І.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції

Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.,

встановив:

як зазначено в постанові, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09.09.2015р. о 20 годині у м.Бердянську по Мелітопольському шосе, на Блок посту керував мопедом SYM в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить в разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поновити йому зазначений строк. По суті скарги просить постанову змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту або у вигляді громадських робіт, оскільки він є безробітним та не має можливості сплатити таку суму штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга датована ОСОБА_3 05.10.2015р.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області апеляційна скарга надійшла до суду 07.10.2015р.

На долученій ОСОБА_3 до скарги копії конверту дата подачі апеляційної скарги на поштове відділення відсутня.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи процедуру подачі, надходження та реєстрації скарги, пропуск ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження постанови на два дні слід визнати виправданим та вважати, що фактично ОСОБА_3 скарга подана в установлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, відповідають матеріалам справи, підтверджуються дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015р., згідно якого ОСОБА_3 09.09.2015р. о 20 годині у м.Бердянську по Мелітопольському шосе, на Блок посту керував мопедом SYM в стані алкогольного сп'яніння, висновком №800 щодо результатів медичного огляду від 09.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст.33 КУпАП, врахував особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімального розміру, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту або у виді громадських робіт.

Однак зазначені вимоги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, оскільки адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та у виді громадських робіт є більш суворим видом стягненням ніж штраф, а відповідно до ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: В.А. Фомін