Ухвала суду № 53144382, 04.11.2015, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/135/15-ц

Провадження № 2-п/316/36/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року Енергодарським міським судом винесено заочне рішення у справі № 316/135/15-ц пров. №2/316/289/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення орендної плати, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської, 20.10.2015 року звернулося до суду з заявою в якій просить: скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду від 11.06.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що оскаржуване заочне рішення суду від 11.06.2015 року являється необґрунтованим, також вказує, що відповідач був позбавлений процесуального права довести обставини на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Крім того представником відповідача зазначено що відповідач не був належним чином повідомленим про дату проведення останнього судового засідання - 11.06.2015 року, у звязку з тим, що судова повістка не зареєстрована в журналі вхідних документів, а також надав копії журналу вхідних документів.

Позивач у справі ОСОБА_1 заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначаючи на її необґрунтованість.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох умов:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 316/135/15-ц пров. №2/316/289/15, сторони викликались в судове засідання належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідними відмітками, які наявні у справі (а. с.53, 57-59), у звязку з чим посилання представника відповідача на позбавлення процесуального права довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову є безпідставними.

Крім того, відсутність запису про реєстрацію судової повістки в журналі вхідної кореспонденції не є доказом її неотримання, оскільки в повідомленні наявному в матеріалах справи є відповідна відмітка про отримання судової повістки представником КП ПКВ.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в контексті ч.1 ст. 232 ЦПК України, слід вважати такі фактичні данні, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, та які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення, які заявником до суду надано не було.

Доводи, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення фактично зводяться до незгоди з заочним рішенням суду першої інстанції і не вказують на нові обставини чи докази. На думку суду матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які дозволили суду дійти висновку про характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем та прийняти законне рішення.

Крім того, знаходження на розгляді суду на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення іншої цивільної справи про визнання договору оренди автомобіля від 23.01.2012 року недійсним, не вказує на необґрунтованість рішення від 11.06.2015 року, та не позбавляє відповідача права в подальшому, в разі наявності для цього законних підстав, звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає підстав для її задоволення.

Разом з тим необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватись з дати постановлення даної ухвали.

Суддя М. О. Куценко