Рішення № 53143899, 27.10.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1446/15-ц

Провадження по справі № 2/305/812/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 30 січня 2010 року кредитна спілка "Мрія" уклало договір з ОСОБА_1 про надання йому кредиту в сумі 9000 гривень з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. Відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання не виконав, згідно графіку погашення, чим порушив пункти 3.1., 3.2 умов договору. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за зобов'язаннями останнього. Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 26844 гривень, з яких 10320 гривень - сума несплаченого кредиту та відсотків за договором, та 16524 гривень - сума додаткових відсотків у вигляді 0,1% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Тому на підставі наведеного просили стягнути солідарно з відповідачів 26844 гривень як заборгованість згідно кредитного договору №41 від 30 січня 2010 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Головою правління В.І.Козак направлено заяву про розгляд справи у відсутності позивача, підтримання позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в жодні судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 30 січня 2010 року між Кредитною спілкою "Мрія" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 41 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9000 гривень.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № 41 від 30 січня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 26844 гривень, яка складається з: 10320 гривень - суми несплаченого кредиту та відсотків за договором, та 16524 гривень - суми додаткових відсотків у вигляді 0,1% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 30 січня 2010 року між кредитною спілкою "Мрія" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань в тому ж обсязі, що і боржник.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачами порушені умови кредитного договору, зокрема прострочили свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушили графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 268,44 гривень, суд стягує з відповідачів вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2 в користь кредитної спілки "Мрія", 88000, м. Ужгород, наб. Незалежності, 21, під. 6, офіс 2, ЄДРПОУ 22089934, Промінвестбанк, МФО 312163, р/р 2650330120061, борг за кредитним договором №41 від 30 січня 2010 року в сумі 26844, гривень, який складається з: 10320 гривень - суми несплаченого кредиту та відсотків за договором, та 16524 гривень - суми додаткових відсотків у вигляді 0,1% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь кредитної спілки "Мрія", 88000, м. Ужгород, наб. Незалежності, 21, під. 6, офіс 2, ЄДРПОУ 22089934, Промінвестбанк, МФО 312163, р/р 2650330120061, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь кредитної спілки "Мрія", 88000, м. Ужгород, наб. Незалежності, 21, під. 6, офіс 2, ЄДРПОУ 22089934, Промінвестбанк, МФО 312163, р/р 2650330120061, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2 в користь кредитної спілки "Мрія", 88000, м. Ужгород, наб. Незалежності, 21, під. 6, офіс 2, ЄДРПОУ 22089934, Промінвестбанк, МФО 312163, р/р 2650330120061, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 89,48 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.