Вирок № 5314231, 17.08.2009, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-84/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці Вінницької області справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, освіта середня-технічна, вдови, проживаючої в цивільному шлюбі, працюючої різноробочою САТ «Вищеольчедаївське», с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, українки, громадянки України, раніше судимої 25 лютого 2001 року Жмеринським районним судом за ст. ст. 86-1, 44 КК України, в редакції 1960 року, до 4-х років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 16 грудня 2003 року Малинівським районним судом м. Одеса на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 9 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи обліковцем молока молочнотоварної ферми Привітнянського відділення САТ „Вищеольчедаївське” с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, будучи матеріально-відповідальною особою, повторно з корисливих мотивів, в своїх інтересах, умисно протягом січня-лютого 2008 року шляхом внесення неправдивих відомостей до товарно-транспортних накладних та використовуючи їх для здачі в бухгалтерію САТ „Вищеольчедаївське”, занизила кількості відправленого з САТ „Вищеольчедаївське” до ВАТ „Літинський молокозавод” молока по товарно-транспортних накладних на 4841 літр, заподіявши збитки САТ „Вищеольчедаївське” на суму 12489 гривень 78 копійок.

Підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині і суду показала: З 16.03.2004 року по 29.03.2008 рік вона працювала обліковцем молока в Привітнянському відділені САТ «Вищеольчедаївське». В її обовязки входило облік молока яке поступало від надою корів, визначення відсотків вмісту жиру та видача по товарно-транспортним накладним молока водієві ВАТ «Літинський молокозавод» ОСОБА_3 для перевезення молока на молокозавод. Нею особисто виписувались товарно-транспортні накладні в трьох примірниках, які водій повинен був підписати та проштампувати на молокозаводі і повернути для того, щоб вона могла відзвітувати в бухгалтерію товариства. За усною домовленістю між нею та водієм ОСОБА_3, на прохання останнього вона умисно занижувала в одній із копій товарно-транспортних накладних приблизно на 200 кілограм кількість зданого молока. За таку роботу ОСОБА_3 обіцяв їй в майбутньому грошову винагороду.

У вчиненому злочинні підсудна щиро розкаюється, з цивільним позовом та його розміром згідна.

Крім власного визнання вини в інкримінованому злочинні, винність ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена показами представника цивільного позивача, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу на суму 12925 гривень і пояснила, що службовими перевірками та ревізіями було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила розтрату ввіреного їй майна товариства, а саме молока в кількості 5875 кілограм. Зокрема, ОСОБА_2 умисно занижувала в товарно-транспортних накладних кількість молока, яку відвантажила на ВАТ «Літинський молокозавод».

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює головним бухгалтером на ВАТ «Літинський молокозавод». Із САТ «Вищеольчедаївське» на завод молоко привозить водій ОСОБА_3 Вся наявна документація, яка є на заводі, а саме товарно-транспортні накладні за січень-лютий місяць 2008 року, відповідно до яких молоко з зазначеного товариства поступало на завод, оформлені належним чином, на них стоять відмітки відповідних служб. Піддає сумніву можливість шахрайства з документами з боку водія. Приблизно в лютому 2008 року під час регулярних щомісячних взаємо звірок йому стало відомо, що в бухгалтерії САТ «Вищеольчедаївське» знаходяться документи із завищеними показниками кількості молока, порівняно з тими, що були в товарно-транспортних накладних на їх підприємстві. Після відповідних перевірок компетентних органів було встановлено вину в цьому особу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він з 1995 року працює водієм молоковоза на Літинському молокозаводі і здійснює прийом молока в селах Мурованокуриловецького району, в с. Привітне він приймав молоко із САТ «Вищеольчедаївське» від підсудної. Прийом молока він здійснював наступним чином: по приїзду на ферму Привітняського відділення, він разом з підсудною робив спочатку замір спеціальною лінійкою молока в холодильнику, а далі замір жиру в молоці. Після даних замірів молоко закачувалось в бочку молоковоза. Молоко він постійно забирав у підсудної все і на фермі холодильник залишався порожнім. Далі підсудна виписувала товарно-транспорті накладні, в яких зазначала кількість молока, жирність молока та номер автомобіля, в який завантажено молоко, дані накладні виписувалися в трьох екземплярах і всі три накладні віддавалися йому. По приїзду на молокозавод на прохідній охорона заводу одну накладну забирала і впускала автомобіль на територію молокозаводу. Після цього він молоко віз в лабораторію на аналізи, де залишав дві накладні. В лабораторії в накладних проставляють результати аналізу та віддавалися йому. Після цього він зливав молоко в цех. В цеху в накладних проставлялась кількість молока, яку він привіз і в подальшому одна накладна залишалася в бухгалтерії молокозаводу, а іншу накладну він забирав і в подальшому при збиранні молока з САТ «Вищеольчедаївське» він віддавав підсудній. Про доливання в молоко води, про різницю в накладних, про попередній зговір з підсудною про заниження нею кількості молока, яке відпускалось нею заводу, він може повідомити лише те, що покази підсудної і зацікавлених свідків не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що він проживає в АДРЕСА_1 в незареєстрованому шлюбі з підсудною. З січня місяця 2008 року він допомагав підсудній по роботі на фермі Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське», зокрема, закачував насосом молоко з холодильника на фермі в машину молоковоза. Так на протязі січня лютого місяця 2008 року він бачив, як водій машини Літинського молокозаводу ОСОБА_3 постійно доливав у ємкість з молоком воду, кожний раз по різному від 40 до 90 літрів води. Про облік молока, який вела його дружина, він нічого не знав.

- 2 -

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює бухгалтером по тваринництву в САТ «Вищеольчедаївське» з січня 2008 року. В її обовязки входить приймання та ведення звітності від відповідальних осіб товариства по тваринництву, в тому числі і від Привітнянського відділення. Так при звірці з Літинським молокозаводом за січень лютий 2008 року за здане молоко їй стало відомо, що між обліком бухгалтерії САТ «Вищеольчедаївське» та Літинським молокозаводом є розбіжності щодо кількості зданого молока. Про це вона повідомила керівництво САТ «Вищеольчедаївське».

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює дояркою в Привітнянському відділенні САТ «Вищеольчедаївське» на протязі 16 років. Приблизно протягом останніх трьох років з ферми с. Привітне молоко забирав водій ОСОБА_3 на Літинський молокозавод. З грудня 2007 року по лютий 2008 року ОСОБА_3 забирав молоко через день, в звязку з чим все молоко в холодильник ємкістю 500 літрів не поміщалось і знаходилось в бідонах. Після закачування молока в автомобіль, вона бачила як ОСОБА_3 доливав у молоко воду, але в якій кількості вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Із оголошених в судовому засіданні показала, що вона з чоловіком ОСОБА_3 та працюють на Літинському молокозаводі, вона - обліковцем молочної сировини. Її чоловік збирає молоко в Мурованокуриловецькому районі, а саме, в с. Котюжани, с. Обухів, с. Петрівка, с. Блакитне, с. Привітне, с. Вищий Ольчедаїв. В с. Привітне прийом молока здійснював в ОСОБА_2. Ні про доливання в молоко води, ні про різницю в накладних вона нічого не може пояснити так, як вона нічого про це не знає. Ні вона, ні її чоловік розмови з підсудною про те, що їм потрібні гроші, в звязку з весіллям їхньої дочки не вели, і ніякої пропозиції підсудній щодо заниження кількості молока вони не робили.

Покази підсудної в тій частині, що вона занижувала кількість молока по проханню водія молоковозу ОСОБА_9 та його дружини ні на досудовому слідстві, ні в суді не знайшли підтвердження. Крім того, по факту розтрати вищезазначеного молока відносно ОСОБА_9 проводилась органами досудового слідства перевірка, яка в діях останнього складу злочину не виявила, про що було прийняте відповідне рішення.

До показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_9 доливав в цистерну з молоком воду суд також відноситься критично, так як по актах звірки за січень-лютий місяць між САТ «Вищеольчедаївське» та ВАТ «Літинський молокозавод» кількість відправленого та отриманого молока співпадає.

Винність ОСОБА_2 також стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- з аявою голови правління САТ «Вищеольчедаївське» ОСОБА_10 про те, що при звірці розрахунків по зданому молоку на ВАТ «Літинський молокозавод» виявлено різницю в відправленому з господарства і прийнятому на молокозавод молоці в кількості: за січень 2008 року 2839 кг., за лютий 2008 року 3036 кг., в перерахунку на базисне на загальну суму 12925 грн. Було також виявлено, що підмінені товарно-транспортні накладні по яких відправлялось молоко з господарства, а також акти звірки (а.с. 4);

- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між головою правління САТ «Вищеольчедаївське» і підсудною, відповідно до якого ОСОБА_2 як обліковець молока Привітнянського відділення приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості довірених їй підприємством матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника цілості довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, заподіяного підприємству і його відшкодування робляться у відповідності з чинним законодавством (а.с. 5);

- наказом по САТ «Вищеольчедаївське» від 14.04.2004 року за № 46 про прийняття ОСОБА_2 обліковцем молока МТФ Привітнянського відділення з 27.03.2004 року на період декретної відпустки ОСОБА_11 (а.с. 121);

- копіями товарно-транспортних накладних, відповідно до яких було відправлено молоко з Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» на ВАТ «Літинський молокозавод» в січні місяці 2008 року і які зберігались в бухгалтерії САТ «Вищеольчедаївське», що підтверджують різницю відправленого та прийнятого молока ( а.с. 15-24);

- актом звірки від 5 лютого 2008 року, між представником господарства Вищеольчедаївське САТ с. Обухів, ферма с. Привітне та представником молочного заводу, з якого вбачається, що протягом січня 2008 року здано на молочний завод: молоко натуральне 9153 кг., молоко базисне 10263 кг. Підпис представника молочного заводу в акті відсутній. Даний акт звірки зберігався в бухгалтерії САТ «Вищеольчедаївське» (а.с. 25);

- копіями товарно-транспортних накладних, відповідно до яких було відправлено молоко з Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» на ВАТ «Літинський молокозавод» в січні місяці 2008 року, і які зберігались в бухгалтерії ВАТ «Літинський молокозавод», що підтверджують різницю відправленого та прийнятого молока (а.с. 26-43);

- актом звірки від 21 березня 2008 року проведеним між представниками ВАТ «Літинський молочний завод» та Вищеольчедаївського САТ, с. Обухів, ферма с. Привітне, з якого вбачається, що за січень 2008 року було прийнято з САТ «Вищеольчедаївське» молоко базисне 7424 кг., молоко натуральне 6710 кг. Даний акт звірки зберігався в бухгалтерії ВАТ «Літинський молочний завод» ( а.с. 44);

- копіями товарно-транспортних накладних, відповідно до яких було відправлено молоко з Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» на ВАТ «Літинський молокозавод» в лютому місяці 2008 року, і які зберігались в бухгалтерії САТ «Вищеольчедаївське», що підтверджують різницю відправленого та прийнятого молока (а.с. 50-58);

- актом звірки від 3 березня 2008 року, між представниками господарства Вищеольчедаївське САТ с. Обухів, ферма с. Привітне та молочного заводу, з якого вбачається, що за лютий 2008 року було здано на молочний завод молоко натуральне 8714 кг, молоко базисне 9844 кг. Підпис представника молочного заводу в акті відсутній. Даний акт звірки зберігався в бухгалтерії САТ «Вищеольчедаївське» ( а.с. 59);

- копіями товарно-транспортних накладних, відповідно до яких було відправлено молоко з Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» на ВАТ «Літинський молокозавод» в лютому місяці 2008 року, і які зберігались в бухгалтерії ВАТ «Літинський молокозавод», що підтверджують різницю відправленого та прийнятого молока (а.с. 60-77);

- актом звірки від 21 березня 2008 року проведеним між представниками ВАТ «Літинський молочний завод» та САТ «Вищеольчедаївське», с. Обухів, ферма с. Привітне з якого вбачається, що за лютий 2008 року було прийнято з САТ «Вищеольчедаївське» молоко базисне 6808 кг, молоко батуральне 6316 кг. Даний акт звірки зберігався в бухгалтерії ВАТ «Літинський молокозавод» (а.с. 78);

- постановою про проведення виїмки документів від 04.06.2008 року з САТ «Вищеольчедаївське», а саме товарно-транспортних накладних за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2008 року та з 1 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року, по яким було з Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» здано молоко на Літинський молокозавод, акти звірок за січень-лютий місяць 2008 року здачі молока на Літинський молокозавод та протоколом виїмки від

- 3 -

18.06.2008 року зазначених документів (а.с. 98, 105); - постановою про проведення виїмки документів від 04.06.2008 року з ВАТ «Літинський молочний завод», а саме товарно-транспортних накладних за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2008 року та з 1 лютого 2008 року по 29 лютого 2008 року, по яким було з Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» здано молоко на Літинський молокозавод, акти звірок за січень-лютий місяць 2008 року здачі молока на Літинський молокозавод та протоколом виїмки від 05.06.2008 року зазначених документів (а.с. 99, 101);

- протоколом огляду предметів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 18.06.2008 року, а саме 15 накладних за січень 2008 року, 16 накладних за лютий 2008 року, 2 акта звірок за січень-лютий місяць 2008 року, вилучених з САТ «Вищеольчедаївське» та 15 накладних за січень місяць 2008 року, 16 накладних за лютий 2008 року, 2 акта звірок вилучених з ВАТ «Літинський молочний завод» (а.с. 108-109);

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Літинський молокозавод» № 10-07/8 від 09.04.2009 року (а.с. 214-219) та актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності САТ «Вищеольчедаївське» за період з 01.01.2008 року по 01.03.2008 року № 01-07/11 від 15.04.2009 року (а.с. 223-226), якими встановлено, що різниця у відвантаженій з ферми Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» та отриманій ВАТ «Літинський молочний завод» кількості молока за січень-лютий 2008 року становить 4841 літр або 6244 гривні 89 копійок. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, розмір збитків від недостачі молока становить 12489 гривень 78 копійок.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинена повторно та за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення з метою використання офіційних документів та використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, є тяжким злочином; особу винної, яка характеризується за місцем проживання позитивно (а.с. 122), а за місцем роботи як така, що не помічалася в порушенні трудової дисципліни, і в той же час як така, що допускала надання неправдивої інформації щодо кількості надоїв (а.с. 120). До обставин, що пом'якшує покарання підсудній суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд не знаходить в діях ОСОБА_2 обставин, що обтяжують їй покарання. На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде призначення їй покарання: за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальними цінностями, так як раніше вона була судима за аналогічний злочин, злочин вчинила в період непогашеної судимості; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання з призначенням їй випробування на підставі ст. 75 КК України.

В справі САТ «Вищеольчедаївське» заявлено цивільний позов на суму 12925 гривень (а.с. 151). Суд вважає, що цей позов підлягає до часткового задоволення на суму 12489 гривень 78 копійок. Зокрема, актами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Літинський молокозавод» № 10-07/8 від 09.04.2009 року (а.с. 214-219) та позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності САТ «Вищеольчедаївське» за період з 01.01.2008 року по 01.03.2008 року № 01-07/11 від

15.04.2009 року (а.с. 223-226) встановлено, що різниця у відвантаженій з ферми Привітнянського відділення САТ «Вищеольчедаївське» та отриманій ВАТ «Літинський молочний завод» кількості молока за січень-лютий 2008 року становить 4841 літр або 6244 гривні 89 копійок, а відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, розмір збитків від недостачі такої кількості молока становить 12489 гривень 78 копійок.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України визнані речовими доказами у справі накладні слід повернути їх власникам.

З огляду на обране судом покарання ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в : ОСОБА_2 визнати винною за ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю на три роки;

за ч. 3 ст. 158 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. Цивільний позов по справі задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь САТ «Вищеольчедаївське» (с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, р/р 260042963 в ВОД ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Вінниця, МФО 30224712925, код 00385520) на відшкодування завданої злочином шкоди 12489 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 78 копійок.

Речові докази по справі 15 накладних за січень 2008 року, 16 накладних за лютий 2008 року, 2 акта звірок за січень-лютий місяць 2008 року, вилучених з САТ «Вищеольчедаївське» повернути САТ «Вищеольчедаївське»; 15 накладних за січень місяць 2008 року, 16 накладних за лютий 2008 року, 2 акта звірок вилучених з ВАТ «Літинський молочний завод», повернути ВАТ «Літинський молочний завод».

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд. На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______