Ухвала суду № 53141056, 29.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження:№ 22ц/790/7314/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/6970/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про захист порушеного трудового права,

ВСТАНОВИЛА:

10.09. 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, який подалі уточнила, та просила визнати незаконним наказ № 02.09.2015 р. за № 184-п про призначення ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Навчальне-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. ВВ. Докучаєва» ( далі - ДП НДГ «Докучаєвське»); визнати невмотивовану відмову в погодженні її (ОСОБА_4) на призначення на посаду директора цього державного підприємства та зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України переукласти з нею на новий термін контракт як з директором ДП НДГ «Докучаєвське».

Одночасно ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про забезпечення свого позову шляхом заборони реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківській області проводити реєстраційні дії та внесення змін до відомостей про органи управління юридичної особи щодо ДП НДГ «Докучаєвське». Також просила заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії від імені ДП НДГ «Докучаєвське», спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним ДП НДГ «Докучаєвське».

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення її позову: заборонено реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківській області проводити реєстраційні дії щодо керівного складу Державного підприємства «Навчальне-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. ВВ. Докучаєва» (код за ЄДРПОУ 00487522). Також заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь -які дії від імені Державного підприємства «Навчальне-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. ВВ. Докучаєва» (код за ЄДРПОУ 00487522), спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним ДП НДГ «Докучаєвське».

Зазначено, що ця ухвала підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Вказує, що судом не з'ясовано та не зазначено в оскаржуваній ухвалі в чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, які є підставою для забезпечення позову, не враховано, що заходами забезпечення позову порушуються як його права керівника підприємства та права інших осіб, а також підприємства.

В письмових поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції представником Міністерства аграрної політики та продовольства України, міститься посилання на те, що оскаржувана ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вчинення судом вищевказаних дій по забезпечення позову є фактичним втручанням у господарську діяльність ДП НДГ «Докучаєвське».

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 просить відхилити скаргу за необґрунтованістю її доводів, посилаючись на те, що трудовий спір, що виник між ОСОБА_4 та Міністерством аграрної політики та продовольства України, ще не розглянутий, призначення виконуючого обов'язки директора ДП НДГ «Докучаєвське» ОСОБА_3 є незаконним, тому невжиття заходів до забезпечення позову могло призвести до катастрофічних наслідків як для підприємства в цілому, так і для його керівника ОСОБА_4 через спроби незаконного усунення її від виконання обов'язків директора підприємства.

Вислухавши пояснення апелянта, представника позивача, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо керівника підприємства або будь-якої особи, уповноваженої представляти юридичну особу або особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача як керівника підприємства у разі його поновлення на такій посаді, або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства, що витікає зі змісту п.4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює статус відомостей Єдиного державного реєстру. Обрані ним заходи забезпечення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав такими, що є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст. 152 ЦПК України).

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З наданих до апеляційного суду виділених матеріалів справи, вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову, районний суд не врахував вищевказані вимоги цивільного процесуального закону, не перевірив наявність підстав та достатності доказів для обрання застосованих видів забезпечення позову ОСОБА_4 та можливість настання негативних наслідків для сторін, враховуючи збалансованість їх інтересів.

Як вбачається з пояснень учасників процесу в судовому засіданні апеляційної інстанції накази Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП НДГ «Докучаєвське» та призначення на цю посаду ОСОБА_3 не скасовані в установленому законом порядку, а позов ОСОБА_4 за цією справою ще не вирішений судом першої інстанції.

Як свідчать виділені матеріали справи судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не враховано, що предметом позову ОСОБА_4 є поновлення її особистих трудових прав, тому забезпечення її позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про звільнення позивача з посади та зобов'язання відповідача та інших осіб не чинити перешкод у виконанні позивачем своїх попередніх трудових обов'язків, є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, районним судом також не враховано, що забороняючи реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківській області проводити реєстраційні дії щодо керівного складу ДП НДГ «Докучаєвське» та забороняючи виконуючому обов'язки директора цього підприємства ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії від імені ДП НДГ «Докучаєвське», спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися належним підприємству майном, суд фактично втрутився в господарську діяльність ДП НДГ «Докучаєвське», що може потягнути за собою будь-які незворотні негативні наслідкі для останнього.

Зазначені роз'яснення дані в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ст.ст. 151- 153 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

У зв'язку із скасуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року підлягають скасуванню й застосовані районним судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківській області проводити реєстраційні дії щодо керівного складу Державного підприємства «Навчальне-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. ВВ. Докучаєва» (код за ЄДРПОУ 00487522) та накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь -які дії від імені Державного підприємства «Навчальне-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. ВВ. Докучаєва» (код за ЄДРПОУ 00487522), спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним ДП НДГ «Докучаєвське».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: