Постанова № 53139990, 25.03.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3160/14-п

Провадження № 3/643/1034/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України полковника міліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює паспортистом КП «Жилкомсервіс» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014р. о 00.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 59/56 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, з урахуванням дорожньої обстановки, при початку руху, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. 50 річчя ВЛКСМ, чим порушив п. 10.1, 10.2 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.п., 2.5, ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_3, надав суду свої письмові пояснення та вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 якій виїжджаючи з прилеглої території не пропустив його автомобіль.

Вислухавши учасників ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

16.02.2014р. о 00.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 59/56 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, з урахуванням дорожньої обстановки, при початку руху, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. 50 річчя ВЛКСМ.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди був складений адміністративні протоколи серії АВ2 №343410 та серії АВ2 № 343415 відносно водія ОСОБА_2, протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м Nissan є механічні пошкодження у вигляді деформації переднього крила, двері, капоту з правої сторони., у автомобіля ЗАЗ TF пошкодження у вигляді деформації капоту, бамперу, крильїв, лобове скло.

Фото, які є в матеріалах справи, узгоджуються зі схемою місця ДТП; на цих фото зафіксовано пошкодження частин автомобілів в місці зіткнення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №343410 від 22.02.2014 року та серії АВ2 № 343415 від 16.02.2014 року, довідкою медичного закладу про відмову ОСОБА_2 від проходження «алкотестеру» та збору крові на стан спяніння від 21.02.2014 року № 06/115, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.