Постанова № 53139920, 14.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 643/17675/13-п

Провадження: 3/643/4134/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює маркетологом на ФК «Здоровя» та мешкає за адресою: м.Харків, бульвар Юр`ева, 3/1, кв. 6.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. о 13.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будівлі, розташованої за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 46 на головну дорогу - Салтівське шосе, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим порушила п.10.2 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що вона виїжджала з прилеглої території на Салтівське шосе, подивившись наліво та впевнившись, що автомобілів на головній дорозі немає, розпочала рух і одразу побачила автомобіль, який рухався по Салтівському Шосе з високою швидкістю і сталося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій а/м "Орель", якій перевищив швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2, зазначив, що він у той день керував а/м "Опель" та виїхав з території церкви ОСОБА_3 по Салтівському шосе по направленню к вул. Халтуріна, і рухався у правому крайньому ряді, по головній дорозі, зі швидкістю 50 км/ч, коли раптово побачив, що автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху; він одразу зробив маневр, щоб уникнути зіткнення, але, дистанція до а/м DAEWOO була незначної, тому, зіткнення уникнути не вдалось.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Судом встановлено що, 18.10.2013р. о 13.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будівлі, розташованої за адресою вул. академіка Павлова, буд. 46, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі-Салтівському Шосе.

На місті пригоди був складений адміністративний протокол серії АВ2 №509830 відносно водія ОСОБА_1.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на Салтівському шос, біля виїзду з прилеглої території будівлі, розташованої за адресою: вул. Академіка Павлова, буд.46; ширина проїзної частини в даному місті складає 6,8 метра, відстань від бордюру до місця зіткнення складає 6,3 метра, що свідчить про те, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля OPEL.

Фото, які є в матеріалах справи, узгоджуються зі схемою місця ДТП; на цих фото зафіксовано осип скла, осип металевих та пластмасових частин в місці зіткнення автомобілів.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м «OPEL» є механічні пошкодження у вигляді правого заднього диска з покришкою, правого заднього крила, правої задньої двері, правої передньої двері, правого коробу, заднього бамперу, заднього правого колеса зі зміщенням стосовно своєї осі; у а/м «DAEWOO»: переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої фари, капоту.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_4 стосовно її невинуватості в ДТП, тому що, ці доводи свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли та спростовуються вишенаведенеми доказами.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на час ДТП було денне освітлення, що обзір дороги для водіїв в даній частині ні чим не закривається (немає ані дерев, ані паркану ані іншої перешкоди.), тому а/м «OPEL» для водія ОСОБА_1 не міг зявитися несподівано.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винна ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав одія немає..

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 31113149700007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

Постанова суду набрала законної сили і видана «____» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.