Постанова № 53139916, 05.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 643/18859/13-п

Провадження: 3/643/4333/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, 33-Є, кв. 48.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 р. о 04:50 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ак. Павлова, 140 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.п., 2.5, 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю та зазначив, що в той день він випив пива, але, за кермо автомобіля не сідав; автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, якій довіз його до будинку №140 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові. Після того, як він вийшов із будинку, ОСОБА_2 запропонував відвезти його до дому, але, він відмовився і той на його автомобілі поїхав один. Через деякий час він вирішив піти до вул. Героїв Праці в м.Харкові і коли проходив повз свого припаркованого автомобіля, його зупинили співработники міліції, викликали робітників ДАІ вказавши їм, нібито він керував автомобілем та інспектор ДАІ склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка ОСОБА_2, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09.11.2013 р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 142414., яке виразилось в тому, що він об 04:50 год. керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.п., 2.5, 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

У разі відмови особи, що скоїла правопорушення, від підпису протоколу, у ньому робиться запис про це, а особа, що відмовилась його

підписати, вправі додати до протоколу пояснення й зауваження, викласти мотиви відмови від підписування.

З оглядом на це, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України: складений уповноваженою посадовою особою, в присутності двох свідків, підписаний ними та є належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП..

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1А стосовно його невинуватості у скоєні правопорушення, тому, що жодного доказу того, що на час складання протоколу останній не керував автомобілем не надано та про їх існування не вказано.

Так, свідок ОСОБА_2, допитаний судом, підтвердив, що дійсно він відвіз ОСОБА_1 до будинку №140 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові і дочекався коли той повернеться; а колі ОСОБА_1 відмовився разом з ним повернутись домой, залишив автомобіль та пішов; з ОСОБА_1 він розстався біля 3-х годин і що той робив до 4:50 год. не знає.

ОСОБА_1, будучи затриманим біля автомобіля про те, що цим транспортним засобом керувала інша особа ані свідків, ані працівників ДАІ не повідомив, хоч цьому ніхто не перешкоджав.

Стверджуючи суду, що до нього працівниками міліції був застосований моральний тиск, з заявою про порушення його законих прав та інтересів зі скаргою/заявою до керівників ДАІ або органів прокуратури не звертався.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився; пояснень з цього приводу, мотиву відмови в підпису не надав, що впливає з протоколу, навпаки- з місця зник.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його позіцию розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєнє правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 31113149700007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через

районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.

Постанова суду набрала законної сили і видана «____» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: