Ухвала суду № 53138652, 03.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/2080/15-ц

Провадження № 22ц/782/601/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Українцевої Л.Д., Соловей Р.С.,

за участю секретаря - Ткаченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року позивач ПАТ ««БМ БАНК» звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року позовну заяву було вважано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «БМ БАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «БМ Банк» надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України та виходив з того, що довіреність на ім'я представника позивача втратила чинність станом на час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, а тому він не мав права звертатися до суду з зазначеним позовом.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Згідно зі ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача маючи довіреність, строк якої встановлений до 31.07.2015 року, 30.07.2015року через поштове відділення відправив позов до Троїцького районного суду.

Зазначені обставини підтверджуються копією фіскального чека від 30.07.2015 року.

Таким чином, на час підписання та подання позовної заяви довіреність представника позивача була чинною та він мав повноваження щодо звернення до суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, без аналізу обставин звернення представника позивача до суду, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Українцева Л.Д.

Соловей Р.С