Ухвала суду № 53136644, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9650/13-к Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11/774/31/К/15 Суддя-доповідач Чумак Н. О.

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

за участю

прокурора Троцик С.В

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги підсудного ОСОБА_2 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції за кримінальною справою відносно ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якою кримінальну справу повернуто прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання від підсудного повторно надійшла заява про відвід головуючому судді Чумак Н.О. Заява обґрунтована тим, що суддя Чумак Н.О. умисно ігнорує норми Кримінально-процесуального кодексу України та не складає повноцінні юридичні документи. А саме, в описовій частині ухвали від 15 жовтня 2015 року вона умисно не вказала «прізвище та посаду найменування установи особи - прокурора».

Заслухавши головуючого суддю апеляційного суду Дніпропетровської області, підсудного, який підтримав свою заяву, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви підсудному слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року), передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

У своїй заяві про відвід головуючому судді, підсудний не наводить жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях і є підставою для відводу судді, а посилання підсудного на те, що суддя Чумак Н.О. умисно ігнорує норми кримінально - процесуального кодексу України, є безпідставними.

Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи, а саме ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, у вступній частині зазначеної ухвали, згідно вимог ч.1 ст.377 Кримінально-процесуального кодексу (в редакції 1960 року), вказано посаду, прізвище та ініціали прокурора, що приймав участь у розгляді апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції (том 6 а.с.184).

Вимогами вищенаведеної статті, не передбачено зазначення в описовій частині ухвали суду апеляційної інстанції, як на цьому наполягає підсудний ОСОБА_2, даних про осіб, які брали участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54, 55, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Чумак Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик І.Ю. Русакова