Ухвала суду № 53136643, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9650/13-к Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11/774/31/К/15 Суддя-доповідач Чумак Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

за участю

прокурора Троцик С.В.

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 жовтня 2015 року апеляційні скарги підсудного ОСОБА_2 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції за кримінальною справою відносно ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якою кримінальну справу повернуто прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування; -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.06.2007 року приблизно о 16.00 год., він керував згідно довіреності технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, рухався по автодорозі селища Авангард, зі сторони асфальтного заводу в напрямку цегляного заводу Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, при цьому в салоні автомобіля перевозив трьох пасажирів.

В цей же час ОСОБА_4, керував згідно довіреності технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21101-125-51», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, рухався зі швидкістю 60 км/год, по автодорозі селища Авангард, зі сторони цегляного заводу в напрямку асфальтного заводу Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, при цьому в салоні автомобіля перевозив одного пасажира.

Водій ОСОБА_2, рухався у вказаному напрямку, зі швидкістю 20 км/год, і наближаючись до лівого заокруглення проїжджої частини по ходу руху автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21101-125-51», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який продовжував рухатися по ній, належним чином не оцінивши дорожню обстановку, проявив неуважність до навколишньої обстановки і її зміни, був непередбачливим, не прийняв відповідних мір до повернення на свою смугу руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та маючи технічну можливість своєчасними одностороннім діями запобігти зіткненню, своєчасних мір не прийняв, і допустив на смузі зустрічного руху зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101-125-51», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення водію автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» - ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №3447 від 19.10.2007 р. були завдані тілесні пошкодження у вигляді: забійної рани обличчя, перелому таранної кістки праворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я; пасажиру автомобіля «ВАЗ 2121» - ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №3269 від 12.10.2007 р. були завдані тілесні пошкодження у вигляді: забійної рани правого колінного суглобу, закритого осколкового перелому лівої плечової кістки, які за характером відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2121» - ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку авто-технічних експертиз № 58/27-436 від 25.10.2007 р., № 58/27-36 від 19.02.2008 р., № 58/27-255 від 25.09.2009 р., № 2941 від 29.07.2010 р. знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Повертаючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд зазначив, що ДТП між автомобілями «ВАЗ 21110» під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_2 відбулося 17.06.2007 р. на автодорозі за межами населеного пункту Авангард зі сторони силікатного заводу в напрямку асфальтного заводу і напроти піщаного кар'єру.

Згідно листа №8/29-1278 від 21.04.2015 р. Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу - селище Авангард знаходиться на відокремленій від міста Кривого Рогу території, але віднесене до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Листом Управління місто будування і архітектури №3/13-04 від 21.04.2015 р. з посиланням на рішення Виконкому облради №144 від 11.04.1964 р. це підтверджено.

Згідно листа Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22.04.2015 р., з відсилкою на інформацію Лозуватської сільської ради, автодорога зі сторони силікатного заводу до асфальтного заводу знаходиться на території Криворізького району в межах Лозуватської сільської ради.

Таким чином, ДТП було вчинено на території Криворізького району Дніпропетровської області і досудове розслідування по справі повинно бути проведеним слідчим СВ Криворізького РВ в Дніпропетровській області, але в порушення вимог ст.116 КПК України досудове розслідування проводилося слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Питання про передачу справи для проведення досудового розслідування СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.117 КПК України, 1960 р. - не вирішувалося.

При проведенні досудового слідства слід також вирішити питання проведення автотехнічної експертизи з урахуванням висновку №000193/1 автотехнічної транспортної та транспортно-трасологічної експертизи від 02.03.2015 р. проведеної ТОВ «Українські незалежні судові експертизи»; уточнити місце вчинення ДТП, яке знаходиться в 52,3 м від тракторної бригади, вказати про це при внесенні даних до ЄРДР; дати правову оцінку показанням свідка ОСОБА_10, який пояснив в судовому засіданні, що він не підписував акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди скоєної 17.06.2007 р. та провести інші необхідні слідчі дії та оперативні заходи.

Крім того, на думку суду залучення ОСОБА_11 - брата підсудного, в якості понятого є недоцільним та викликає сумніви в об'єктивності.

В апеляційній скарзі прокурор, просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на ті обставини, що суд, вказавши на те, що під час досудового слідства не було вирішено питання про передачу кримінальної справи за підслідністю до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не врахував, що вказана обставина під час проведення досудового слідства не була відома. Крім того, суд, у порушення вимог кримінально-процесуального закону, не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що ділянка дороги поблизу с. Авангард відноситься до території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Також, безпідставним в постанові суду є посилання на те, що під час проведення досудового слідства необхідно вирішити питання проведення авто технічної експертизи з урахуванням висновку експертизи №000193/1 від 02.03.2015 року, проведеної ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», оскільки вищевказана експертиза була призначена та проведена в порушення вимог ст.312 КПК України, тобто без постанови суду, що позбавило учасників судового розгляду поставити питання експертам. Крім того, необґрунтованим є посилання суду на те, що дати оцінку показанням свідка ОСОБА_10, наданих ним під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_2, просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу - скасувати, винести відносно нього виправдувальний вирок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на ті обставини, що під час судового розгляду ним неодноразово заявлялись клопотання про проведення експертиз, в яких йому було безпідставно відмовлено. Крім того, у вихідних даних про призначення авто технічної експертизи невірно зазначені дані в частині ширини проїзної частини. Також, відрізок дороги, на якому сталося ДТП відноситься до адміністративної території Криворізького району, а тому слідство за кримінальною справою повинен був проводити Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, йому відмовлялось в призначенні судово-медичної експертизи для встановлення можливості отримання травми голови потерпілим ОСОБА_4, але в задоволенні його клопотання йому теж було відмовлено. Також, лінія дорожньої розмітки та дорожні знаки на місті ДТП відсутні. Крім того, просить звернути увагу на той факт, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.351 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а в задоволенні апеляції підсудного просив відмовити, підсудного, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, в задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підсудного підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.368 КПК України (в редакції 1960 року), однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України в редакції 1960 року). Про це зазначено і в Постанові Пленуму Верховного суду України від № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування.

Крім того, згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд в постанові повинен зазначити, в чому конкретно виявилася неповнота чи неправильність досудового слідства та в зв'язку з чим вона не може бути усунута в ході судового розгляду.

Розглядаючи справу, суд вказаних вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, судом були дослідженні всі надані йому докази.

Згідно протоколу судового засідання, суд першої інстанції за власною ініціативою направив кримінальну справу на додаткове розслідування, ніхто з учасників судового розгляду такого клопотання не заявляв, прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з відсутністю підстав, оскільки це протиричіть нормам КПК України, підсудний покладався на розсуд суду (том 6 а.с.35-61).

Своє рішення суд мотивував тим, що ДТП було вчинено на території Криворізького району Дніпропетровської області і досудове розслідування по справі повинно бути проведено слідчим СВ Криворізького РВ в Дніпропетровській області, також необхідно уточнити місце вчинення ДТП, дати правову оцінку показанням свідка ОСОБА_10, який поясняв в судовому засіданні, що він не підписував акт обстеження місця ДТП 17 червня 2007 року, провести інші слідчі та оперативні заходи. Крім того, суд в постанові вказав, що на думку суду, залучення ОСОБА_11 - брата підсудного, в якості понятого є недоцільним та викликає сумніви в об'єктивності.

Судом також запропоновано провести автотехнічну експертизу з урахуванням висновку №000193/1 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 02 березня 2015 року, проведеної ТОВ «Українські незалежні судові експертизи». Але в постанові суду не зазначено, для виявлення яких саме обставин потрібно виконати ці дії.

Але, всі процесуальні дії, про які зазначено в постанові (якщо буде необхідним їх проведення), суд може виконати і без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні (проведення відповідних експертиз або доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у ході судового слідства підсудним неодноразово заявлялися клопотання про проведення як автотехнічної так і транспортно-трасологічної експертизи, але всі клопотання судом були відхиленні.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи кримінальну справу для додаткового розслідування, зазначив про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, але в чому полягає неповнота досудового слідства суд в постанові суду не вказав та не навів мотивів неповноти або неправильності, які являються підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того, судом першої інстанції допущені протиріччя в мотивувальній частині постанови. Так в мотивувальній частині постанови вказано, що ДТП було вчинено на території Криворізького району Дніпропетровської області і досудове розслідування по справі повинно бути проведено слідчим СВ Криворізького РВ в Дніпропетровській області, але в порушення вимог ст.116 КПК України досудове розслідування проводилося слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС ГУМВС України в Дніпропетровській області і далі суд вказує в своїй постанову про необхідність уточнення місця вчинення ДТП, яке знаходиться в 52,3 м від тракторної бригади.

Згідно з кримінально-процесуальним законодавством, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що суд необґрунтовано вказав в постанові про необхідність дати правову оцінку показанням свідка ОСОБА_10 Відповідно до вимог ст.67 КПК України (в редакції 1960 року) суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.323 КПК України (в редакції 1960 року), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з цим, висновок суду про повернення справи прокурору на додаткове розслідування, з підстав вказаних в постанові суду, є безпідставним та таким, що протирічить вимогам ст.281 КПК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про відсутність підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування заслуговують на увагу, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, в іншому складі суду, в ході якого необхідно вчинити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду кримінальної справи.

Крім того, суд першої інстанції повертаючи справу на додаткове розслідування не дав конкретних вказівок відносно того, які саме слідчі дії необхідно провести органу досудового слідства під час додаткового розслідування, а також обставини, які повинні бути встановлені під час проведення додаткового розслідування, вказавши лише «провести інші необхідні слідчі дії та оперативні заходи», але не зазначив у постанові, як необхідно в такому випадку усунути зазначену неповноту або неправильність досліджених обставин, яка на думку суду першої інстанції, допущена органами досудового слідства.

Також суд першої інстанції обмежився лише загальним зазначенням про неможливість усунення допущеної неповноти досудового слідства, не зазначив в постанові, чому позбавлений можливості самостійно усунути ці недоліки досудового слідства шляхом більш детального допиту підсудного, потерпілих та свідків, в тому числі виклику та допиту нових свідків, а також витребування необхідних документів з дотриманням вимог ст.280 КПК України (в редакції 1960 року) та надання судового доручення в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Що ж стосується вимог апеляційної скарги підсудного ОСОБА_2 з приводу ухвалення відносно нього виправдувального вироку, колегія суддів вважає їх такими, що заявлені передчасно, оскільки згідно ч.2 ст.382 КПК України, апеляційна інстанції не вправі постановити свій вирок, скасувавши ухвалу (постанову) суду першої інстанції про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а кримінальну справу направити для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11, 15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, апеляцію підсудного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд у новому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик І.Ю. Русакова