Ухвала суду № 53136618, 27.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/11624/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1376/К/15 суддя: Бабаніна В.А.

Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Михєєва Ніна Василівна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заключила договір про користування електричною енергією і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

15.01.2013 року, 15.03.2013 року, 17.04.2015 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку. Факт порушення зафіксовано актом Н №107202 від 15.01.2013 року, актом Н №107255 від 15.03.2013 року та актом Н №107275 від 17.04.2015 року.

На підставі актів було виконано розрахунок суми збитків на суму 1 590,80 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року замінено відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в повному обсязі. Зокрема, суд не звернув уваги, що позов було подано до ОСОБА_5, так як з нею було укладено договір на користування електричною енергією від 25.02.2003 року і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Під час розгляду справи з'ясувалось, що з 02.11.1990 року власником будівлі по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, тому за заявою позивача було замінено первісного відповідача на належного відповідача. Суд не звернув уваги, що на момент укладення договору з ОСОБА_5 енергопостачальник не знав про те, що власником будівлі є ОСОБА_3 і в подальшому при складанні актів 15.01.2013 року, 15.03.2013 року, 17.04.2013 року в якості споживача зазначалась ОСОБА_5. Зважаючи на те, що акти були складені в той період коли власником вже була відповідач, тому саме вона має відповідати за збитки, які нанесені енергопостачальнику.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Михєєву Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2003 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.81-87). Відповідно до п.9.1 даного Договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Особовий рахунок за НОМЕР_1 відкрито на споживача ОСОБА_5 (а.с.24,80)

Житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 22 листопада 1992 року, посвідченого заступником голови Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області Довганич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №426. (а.с.41)

28.03.2012 року будинок ОСОБА_3 був відключений від електропостачання. (а.с.24,78)

15.01.2013 року, представниками позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п.37 ПКЕЕН була здійсненна перевірка за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку, відсутність пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника було складено акт Н № 107202 від 15.01.2013 року (а.с.5) про порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_5 В акті зроблено відмітку, що ОСОБА_5 від підпису відмовилась. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.5) Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 107202 від 15.01.2013 року (а.с.7) позивачу завдано збитків на суму 280 грн. 82 коп. (а.с.7).

15.03.2013 року представниками позивача була здійсненна повторна перевірка за адресою: Нікопольський р-н., с.м.т. Червоногригорівка, вул. Підгорна, 118, де було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку, відсутність пломби ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та складено акт Н № 107255 від 15.03.2013 року (а.с.12) про порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_5 У даному акті вказано, що він складений в присутності ОСОБА_5, однак вона від підпису відмовилася і він був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до розрахунку ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» розмір завданий йому збитків за актом Н №107255 15.03.2013 року складає 70 грн. 30 коп. (а.с.14)

Наступна перевірка представниками енергопостачальника була здійснена за вищевказаною адресою - 17.04.2013 року та було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку, відсутність пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Представниками позивача було складено акт Н №107275 від 17.04.2013 року у якому зазначено, що він складений в присутності ОСОБА_11 - чоловіка ОСОБА_5 та він від підпису відмовився (а.с.18). З розрахунку позивача вбачається, що розмір завданий йому збитків по акту Н №107275 від 17.04.2013 року становить 24 грн. 56 коп. (а.с. 19)

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із того, що договір на постачання електроенергії в спірний будинок укладено з ОСОБА_5 і акти про порушення правил користування електроенергією складено на ОСОБА_5, тому немає підстав для стягнення шкоди завданої позивачу з ОСОБА_3 як власника будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Згідно з ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 3 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Як вбачається матеріалів справи, споживачем електричної енергії у будинку 118 по вул. Підгорній у смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-н. у розумінні положень ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН є ОСОБА_5, оскільки саме з нею укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 25 лютого 2003 року (а.с.81-87) та на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 у позивача. (а.с.24) Крім того, саме на її ім'я були складені акти про порушення ПКЕЕН №107202 від 15.01.2013 року та №107255 від 15.04.2013 року.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобов'язаний був довести, надавши суду докази відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг з енергопостачання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила порушення правил ПКЕЕН, яке було зафіксовано в актах.

Однак доказів того, що між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією, який було підписано саме ОСОБА_3, і відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, ані суду першої, ані апеляційної інстанцій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти були складені в той період коли власником вже була відповідач ОСОБА_3, тому саме вона має відповідати за збитки, які нанесені енергопостачальнику, колегія суддів не може взяти до уваги оскільки положеннями ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН передбачено, що саме споживач з яким укладено договір на енергопостачання несе відповідальність за порушення умов такого договору та правил користування електричною енергією, а не власник будинку. Відповідно до договору від 25 лютого 2003 року, особового рахунку НОМЕР_1 та актів про порушення ПКЕЕН №107202 від 15.01.2013 року та №107255 від 15.04.2013 року споживачем послуг з енергопостачання у спірному будинку, які надає позивач, є ОСОБА_5

Посилання позивача на неврахування судом того факту, що на момент укладення договору з ОСОБА_5 енергопостачальник не знав про те, що власником будівлі є ОСОБА_3 і в подальшому при складанні актів 15.01.2013 року, 15.03.2013 року, 17.04.2013 року в якості споживача зазначалась ОСОБА_5 відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, тобто чинним законодавством передбачена можливість укладення договору з особою, яка не є власником будинку, а лише має право користування ним. ОСОБА_5, яка є споживачем послуг позивача відповідно до укладеного договору, є членом сім'ї власника спірного будинку та має право на користування даним житлом.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії у будинку, де виявлено порушення ПКЕЕН та не може відшкодовувати збитки, яких вона не завдала позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та враховуючи, що договір на постачання електроенергії в спірний будинок укладено з ОСОБА_5 і акти про порушення правил користування електроенергією складено на ім'я, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення шкоди завданої позивачу з ОСОБА_3 як власника будинку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпроболенерго», який у первісному позові в якості відповідача по справі залучив ОСОБА_5, в подальшому заявив клопотання до заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_3 і не заявляв позовних вимог про стягнення завданих йому збитків зі споживача з яким було укладено договір на постачання електроенергії. Тому суд першої інстанції розглянувши справу в межах позовних вимог, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: