Ухвала суду № 53136615, 03.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7678/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1873/К/15 Лиходєдов А.В.

Категорія № 24 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі КПТМ «Криворіжтепромережа») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепромережа», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки представником підприємства завчасно було повідомлено суд про скорочення тривалості робочого тижня, на підтвердження чого надав копію наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву КПТМ «Криворіжтепромережа», суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача надавав заяву про неможливість прийняти участь у розгляді справи вперше 28 травня 2015 року та вдруге 24 червня 2015 року, та надав суду заяву про скорочення робочого тижня та введення на підприємстві п'ятниці - не робочим днем, в підтвердження чого надано копії наказів ( а.с.21,22,28,29).

Нехтуючи заяви позивача, як учасника судового процесу, про неможливість прийняття участі у судовому розгляді, у зв'язку із вихідним днем на виробництві , суд першої інстанції вдруге справу призначив до розгляду на 17 липня 2015 року - у п'ятницю.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, не урахувавши виробничого графіку підприємства позивача, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, повернути до Тернівського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :