Ухвала суду № 53136544, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8785/15 Справа № 183/4500/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.В. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадбанк України» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДСВ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДСВ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О.; скасовано акт від 29 квітня 2015 року щодо перевірки комплектності та умов зберігання автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2; скасовано акт держвиконавця від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі ОСОБА_2 на зберігання вказаного автомобіля. Зобов*зано державного виконавця ВДСВ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О. скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_2 транспортного засобу. ( т.4 а.с.46)

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення процесуального права, просив дану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. ( т.4 а.с.53)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1075, виданий 13.09 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на загальну суму 229 795,66 грн. на користь ПАТ ««Державний ощадний банк України» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Звертаючись до суду, 07 липня 2015 року, ОСОБА_2 у скарзі, а у подальшому і в уточненні до нею, в якості заінтересованої особи зазначив старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Рибак О.О. ( т.4 а.с.1,2, 10-11)

Разом з тим, правом на звернення до суду наділені учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що їх права порушені (ст. 383 ЦПК).

Розглядаючи скаргу по суті, 14 серпня 2015 року, суд першої інстанції повернувшись із нарадчої кімнати поновив судовий розгляд, і за своєю ініціативою залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ( т.4 а.с.30)

Однак, у подальшому, зазначеним особам копії скарг направлені не були, як і не було належним чином направлено повідомлення про розгляд справи на 21 серпня 2015 року.

Також, постановляючи ухвалу та задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що ним були заслухані заявник та заінтересована особа, але, як видно з довідки секретаря судового засідання від 21.08.2015 року фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась у зв*язку з неявкою всіх осіб. (т.4 а.с.41,43)

Крім того, суд першої інстанції в даній ухвалі послався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати обізнаності заявника про ухвалені за процедурою виконання судових рішень документів, окрім тих, які наведені ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне не застосовувати строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Право на звернення до суду строкове. Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 385 ЦПК).

З матеріалів справи видно, що заявник при зверненні до суду зі скаргою, а також з урахуванням її уточнень, не ставив питання про поновлення такого строку.

Вирішуючи спір по суті, поза увагою суду першої інстанції також залишилось питання про витрати, пов'язані з розглядом скарги, які покладаються судом на заявника, якщо було ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було ухвалено судове рішення про задоволення скарги заявника (ст. 388 ЦПК).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були не в повному обсязі з*ясовані дійсні обставини справи, без перевірки доводів заявника і заперечень заінтересованих осіб та без належної оцінки доказів, з порушенням норм процесуального права.

А отже, оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, як передчасна, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, в зв*язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадбанк України» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: