Рішення № 53135080, 26.10.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1655/10/0408

Провадження № б/н

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 06 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 19.2323, відповідно до якого позивачем відповідачу 1 були надані грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 06.10.2006 року № 19.2323-ДП1, відповідно до якого відповідач-2 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязанням відповідача-1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно з п.2.2 Договору у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у звязку на момент подачі позовної заяви до суду, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача-1 перед позивачем складає 174524,95 грн., де :

-борг по капіталу 24 207,59 грн.;

-борг по процентах 20 078,03 грн.;

-пеня 130 239,33 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 174524,95 грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті „Вісті Придніпровя від 28.09.2010 року № 69 (1161). Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 06.10.2006 року уклали кредитній договір № 19.2323 (а.с.11). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 були надані грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних (а.с.11).

В той же день 06.10.2006 року - між ПАТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 19.2323-ДП1 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.15). Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед ПАТ ,,ОСОБА_4" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань, ОСОБА_2 допустив прострочку чергового платежу по виплаті кредиту.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.2323 від 06 жовтня 2006 року та договору поруки № 19.2323-ДП1 від 06 жовтня 2006 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як позичальник та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.5.5 кредитного Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості.

Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначена вимога ПАТ ,,ОСОБА_4"щодо заборони відчудження належного відповідачам нерухомого та рухомого майна з метою забезпечення позову, не є позовною вимогою та не підлягає задоволенню.

Порядок забезпечення позову передбачений відповідно до ст. 153 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 2І2, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк"- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "ПроКредит Банк", 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк»,:

заборгованість по кредитному договору № 19.2323 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 174 524,95 грн. (сто сімдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири грн.) 95 коп., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.), 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, що не були присутні при оголошенні рішення, воно може бути оскаржене в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко