Ухвала суду № 53132395, 04.11.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1257/15-ц

2/588/482/15

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд виділити в натурі визначену їй рішенням апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 ідеальну частку зі спільного часткового майна у вигляді будинковолодіння по вул.Кірова, 6 м.Тростянець Сумської області, зі складовими житлового будинку, господарсько-побутових будівель в розмірі 3/4 частин; виділивши та залишивши у володінні та користуванні ОСОБА_2 1/4 частину у зазначеному майні.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Суми-експерт МС», на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на даний час будинковолодіння (домогосподарства) по вул.Кірова, 6, м.Тростянець Сумської області, зі складовими житлового будинку «А1ж» з верандою «а», верандою-прибудовою «а1», «а2», загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., з приміщенням кухні 1-1 площею 10,3кв. м, кімнати житлової 1-2 площею 9,3кв. м, кімнати житлової 1-3 площею 22,1 кв. м., кімнати житлової 1-4 площею 8,3 кв. м., коридору1-5 площею 6,3 кв. м, санвузла 1-6 площею 7.1 кв. м., тамбуру І площею 1,4кв. м., погріб, ворота з огорожею № 1,2,3, «Г» убиральня, «Д» гараж?; які можливі варіанти реального виділу в натурі ОСОБА_1 ізольовано ? частин будинковолодіння (домогосподарства) по вул.Кірова, 6, м.Тростянець Сумської області з указаними складовими та виділу при цьому в натурі ОСОБА_2 ізольовано ? частину у зазначеному переліченому майні, з окремими входами виходами з житлового будинку та будинковолодіння для кожного із співвласників окремо. У разі необхідності зазначити пропозиції з варіантами щодо переобладнання житлового будинку (будинковолодіння) з влаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами виходами, а також визначення грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після поділу (виділу в натурі) може зменшиться. Крім того, позивач указала, що витрати на оплату вартості експертного дослідження приймає на себе, у клопотанні просила зобовязати експертів повідомити про дату проведення експертних дій, зобовязати відповідача надати вільний доступ до обєкта дослідження.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що у справі № 2-259/11, яка розглядалась Тростянецьким районним судом Сумської області, проводились судові будівельні експертизи експертами Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл.професора ОСОБА_4, які вирішували аналогічні питання, що ставить позивач, і якими було установлено, що неможливо в натурі виділити 1/3 частину будинковолодіння, що належить ОСОБА_2, що свідчить про те, що у тому числі неможливо виділити в натурі ? його частину. Крім того, відповідач заперечив проти визначення ринкової вартості будинковолодіння, що належить ОСОБА_2, оскільки не бажає отримувати будь-яку компенсацію за його майно.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, заслухавши позиції відповідача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4674/4675 від 23.01.2012 року у справі №1818/136/2012 (провадження № 2/1818/8/2012), суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків установлених цих Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, за приписами частини 2 статті 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частини 1статті 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення вимог позивача про виділ в натурі відповідних частин спірного нерухомого майна, зокрема, для визначення технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності та наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири необхідні спеціальні знання, ураховуючи згоду позивача на оплату витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи відповідача та його представника не спростовують підстав для задоволення заяви позивача про призначення експертизи. Питання, що вирішено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4674/4675 від 23.01.2012 року, не є повністю тотожними питанням, які просить позивач поставити на вирішення експертизи у цій справі, і крім того, указана експертиза була проведена в іншій цивільній справі і з часу її проведення минуло понад три роки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний час, на період її проведення провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до статті 86 ЦПК України витрати на оплату проведення експертизи слід покласти на позивача.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Суми-експерт МС» (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з верандами і прибудовами, з господарськими будівлями і спорудами (сарай-літня кухня, сарай-прибудова, погріб, ворота з огорожею №1,2,3, убиральня та гараж) по вул.Кірова, 6, м.Тростянець Сумської області?

2.Які можливі варіанти реального виділу в натурі ОСОБА_1 ізольовано ? частин житлового будинку з верандами і прибудовами, з господарськими будівля і спорудами (сарай-літня кухня, сарай-прибудова, погріб, ворота з огорожею №1,2,3, убиральня та гараж) по вул.Кірова, 6, м.Тростянець Сумської області та виділу при цьому в натурі ОСОБА_2 ізольовано ? частину у зазначеному переліченому майні, з окремими входами виходами з житлового будинку та будинковолодіння для кожного із співвласників окремо.У разі необхідності зазначити пропозиції з варіантами щодо переобладнання житлового будинку (будинковолодіння) з влаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами виходами, а також визначення грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після виділу в натурі може зменшиться.

Зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту (експертам) до об'єктів дослідження, попередньо погодивши з ними дату та час обстеження.

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 588/1257/15-ц (провадження № 2/588/482/15), інвентарну справу на домоволодіння по вул.Кірова, 6, м.Тростянець Сумської області.

Витрати, пов?язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Охтирка провул.Дніпропетровський,10, кв.19). Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків .

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Установити строк проведення експертизи до 10 грудня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний судСумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко