Ухвала суду № 53131790, 02.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7805/15

Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив:

У липні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 23.03.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2022 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 13.04.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві власності.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, то станом на 04.04.2013 року має заборгованість - 26796,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 214103,72 грн..

На підставі зазначеного Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Звернуто стягнуто на квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.170-175).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, надання доказів поважності пропуску строку для оскарження рішення, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.181-183).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отримала 08 вересня 2015 року (а.с.185), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко