Ухвала суду № 53131157, 30.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15200/13-ц

Провадження № 6/520/625/15

УХВАЛА

30.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїКапсамкн О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири 43 по Варненська 17, корп.3 для проведення виконавчих дій.

Вимоги подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/15200/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошової суми у розмірі 5289,81 гривень, та витрат судового збору 229,40 гривень.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника, однак йому було відмовлено у безперешкодному проході до квартири. Відповідно до акту державного виконавця від 19.03.2015 року та від 21.08.2015 року встановлено, що виходом за адресою квартири 43 по Варненська 17, корп.3 у м.Одесі , мешканці квартири відмовилася відчиняти двері на вимогу державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому державний виконавець, реалізуючи свої повноваження, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має враховувати визначені ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України, засади недоторканості житла кожної особи.

Та у випадках, коли особа, ухиляючись від примусового виконання виконавчого документу, що перебуває на виконані у органах ДВС України, згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону «Про виконавче провадження» у добровільному порядку відмовляється надати державному виконавцю відповідний доступ до житла або іншого володіння, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим при вирішенні зазначеного питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суди мають виходити як зі спеціального законодавства, так і з загальних засад цивільного судочинства, зокрема таке клопотання державного виконавця має бути належним чином обґрунтованим, та зважаючи на те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, суди, розглядаючи такі клопотання мають переконатися у тому, що державним виконавцем було вжито всіх, більш мяких, заходів щодо виконання виконавчого документу та вони не призвели до належних результатів з вини боржника у виконавчому провадженні, та такий боржник перешкоджає державному виконавцю у проникненню до житла, чи іншого його володіння, коли це обєктивно необхідно для повного виконання виконавчого документу.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/15200/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошової суми у розмірі 5289,81 гривень, та витрат судового збору 229,40 гривень,

Боржник зареєстрований у квартирі за адресою: м. Одеса, вул, Варненська 17АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до актів державного виконавця від 19.03.2015 року та від 21.08.2015 року встановлено, що виходом за адресою квартири 43 по Варненська 17, корп.3 у м.Одесі , мешканці квартири відмовилася відчиняти двері на вимогу державного виконавця, тому, доступ до житлового приміщення забезпечено не було.

Виходячи зі змістуст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

До вказаного подання державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують факт достовірних даних про наявність майна яке належить боржнику у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення.

Разом з тим суду не надано належних доказів повідомлення боржника про його обовязок надати державному виконавцю доступ до зазначеної квартири.

Виходячи з наведених обставин суд вважає не доведеним той факт, що боржник свідомо ухиляється від надання державному виконавцю доступу до приналежного йому нерухомого майна, оскільки суду не надано жодних відомостей про предявлення державним виконавцем відповідної вимоги до такого боржника, а тому зазначене подання задоволенню не підлягає.

При викладених обставинах суд вважає, що подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, а від так задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

______ 2015 року

вих..№__

Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 30.10.2015 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж