Ухвала суду № 53128681, 03.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/3114/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 59Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Пащенко Л.В., Матківська М.В.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника ГТУЮ у Вінницькій області Макушинська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ Бевза О.І., заступника начальника Головного Територіального управління юстиції з питань ДВС, начальника управління ДВС Чорнобай О.Ю., начальника відділу Замостянського ВДВС ВМУЮ Совик Р.С. на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою до виконуючого обов'язки начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ Бевза О.І., заступника начальника Головного Територіального управління юстиції з питань ДВС, начальника управління ДВС Чорнобай О.Ю., начальника відділу Замостянського ВДВС ВМУЮ Совик Р.С. на рішення державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 18.09.2015 року надав суду декілька заяв, але суд ознайомитись з ними не мав можливості, оскільки вони викладені незрозумілим почерком, а тому заявнику ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року надано строк надрукувати дані заяви, з метою вирішення питання можливості відкриття провадження в даній справі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя порушив вимоги процесуального закону.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та його посадових осіб Макушинська К.С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без руху від 10 вересня 2015 року, суддя зазначив, що в скарзі відсутні відомості щодо змісту оскаржуваного рішення державного виконавця та норми закону, яку порушено, що дало підставу заявнику звернутись до суду з відповідною скаргою, не зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, виходячи із яких, вважає оскаржуване рішення державного виконавця неправомірним.

Крім того, зміст скарги та доданих до неї документів вказують, що заявник просить скасувати рішення державного виконавця, яке датоване 04.08.2015, при цьому заявник звертається з даною скаргою до суду лише 09.09.2015 року, не зазначивши та не надавши належних докази щодо обставин, за яких йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення, не зазначено моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про існування відповідного рішення державного виконавця, яким, на думку заявника, порушуються його права чи інтереси, підтвердивши належним чином додержання заявником десятиденного строку звернення до суду із відповідною скаргою, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів, оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд визначити - чи подана скарга в передбачений ст. 385 ЦПК України строк та прийняти відповідне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу заявника на те, що норма п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ прописує, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2015 року ОСОБА_2 надано строк надрукувати заяви, які ним поданні на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2015 року, з метою вирішення питання можливості відкриття провадження в даній справі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто з підстав того, що недоліки по скарзі не були усунуті, оскільки в скарзі відсутні відомості щодо змісту оскаржуваного рішення державного виконавця та норми закону, яку порушено, що дало підставу заявнику звернутись до суду з відповідною скаргою, не зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, виходячи із яких, вважає оскаржуване рішення державного виконавця неправомірним. Крім того, зміст скарги та доданих до неї документів вказують, що заявник просить скасувати рішення державного виконавця, яке датоване 04.08.2015, при цьому заявник звертається з даною скаргою до суду лише 09.09.2015 року, не зазначивши та не надавши належних доказів щодо обставин, за яких йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення, не зазначено моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про існування відповідного рішення державного виконавця, яким, на думку заявника, порушуються його права чи інтереси, підтвердивши належним чином додержання заявником десятиденного строку звернення до суду із відповідною скаргою, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів, оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд визначити - чи подана скарга в передбачений ст. 385 ЦПК України строк та прийняти відповідне рішення.

Постановляючи таку ухвалу, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання по відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя, відповідно, не вправі їх вимагати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Більш того, у своїх заявах адресованих суду ОСОБА_2 зазначав, що наявні докази на підтвердження обставин справи, а також на підтвердження строків звернення до суду знаходяться в матеріалах справи, яку він і просив оглянути та дослідити в судовому засіданні.

Крім того, оскільки підставою скарги (позову) є фактичні обставини, що наведені у скарзі (заяві), то зазначення заявником конкретної правової норми та обґрунтування заяви не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватись при вирішенні спору, а отже дана обставина не може бути підставою для залишення скарги без руху.

Аналогічна позиція викладена у п.9 Постанови № 5 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Пащенко Л.В.

Матківська М.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: