Рішення № 53128680, 02.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3894/14-ц Провадження № 22-ц/772/2931/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 27 Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката Бабуха Л.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

В заяві зазначено, що 26.02.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0017/07/20-CL, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 40000 дол. США строком до 24.02.2012 року зі сплатою 14% річних за його користування. Згідно п.2.3 кредитного договору повернення кредитних коштів відповідачем здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок, а відповідно до п.2.6 договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору між ПАТ «Банк Форум» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6було укладено іпотечний договір від 26.02.2007 року №0017/07/20-CL, відповідно до умов якого предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям по 1/4 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.09.2005 року за НОМЕР_1. Однак, починаючи з вересня 2009 року, позичальник ОСОБА_3 перестав сплачувати необхідні платежі у строки, встановлені кредитним договором.

Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 09.04.2010 року з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості було стягнуто 362222,87 грн. Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення суду, 20.10.2010 року звернений до виконання до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, однак на даний час рішення суду не виконано, жодних стягнень по виконанню виконавчого документа не здійснювалось.

Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №0017/07/20-CL від 26.02.2007 року в сумі 362222,87 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по 1/4 частці кожному, шляхом проведення прилюдних торгів; визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у спірній квартирі; зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою; виселити в примусовому порядку відповідачів із вищезазначеної квартири без надання іншого житла та стягнути солідарно з відповідачів витрати щодо сплати судового збору.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 рокупозов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0017/07/20-CL від 26.02.2007 року в сумі 362222,87 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/4 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.09.2005 року НОМЕР_1, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 08.11.2005 року за реєстраційним №1650/69974 і записаного в реєстрову книгу №657, шляхом проведення прилюдних торгів.

Виселено в примусовому порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати щодо сплати судового збору в сумі 3654 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0017/07/20-CL, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у сумі 40000 дол. США строком до 24.02.2012 року зі сплатою 14% річних за його користування (а.с.5-7). Згідно п.2.3 цього кредитного договору повернення кредитних коштів відповідачем здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Також, відповідно до п.2.6 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6було укладено іпотечний договір від 26.02.2007 року №0017/07/20-CL, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям по 1/4 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.09.2005 року за НОМЕР_1, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 08.11.2005 року за реєстраційним №1650/69974 і записаного в реєстрову книгу за №657 (а.с.8-10).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник-відповідач ОСОБА_3, всупереч положенням ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, починаючи з вересня 2009 року перестав сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки.

Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 09.04.2010 року було задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості 362222,87 грн. (а.с.11). Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення суду, 20.10.2010 року звернений до виконання до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, однак на даний час рішення суду не виконано, жодних стягнень по виконанню виконавчого документа не здійснювалось.

Як видно, позивач, на виконання вимог кредитного договору та іпотечного договору, цінним листом, з описом вкладення, від 01.11.2013 року за вих.№671/3.5/1300 повідомляв відповідачів про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанням та можливим зверненням стягнення на заставлене майно (а.с.12-16). Але, в порушення умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства, відповідачі так і не здійснили погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки.

Суд вірно визначив, що спірні правовідносини, які виникли із кредитного договору, забезпеченого іпотекою, регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про іпотеку».

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку, що з огляду на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заочне рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що в ній взагалі не міститься доводів про неправильність рішення суду в зазначеній частині позовних вимог. Також в апеляційній скарзі немає жодних доводів щодо не згоди з рішенням суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, тобто в цій частині рішення ОСОБА_3 фактично не оспорює.

Задоволюючи позов в частині виселення відповідачів з предмету іпотеки - з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, суд виходив з того, що ця вимога знайшла своє підтвердження, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» і ч.3 ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом і суд одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Проте висновок суду в частині задоволення цієї позовної вимоги не можна визнати обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст.109 ЖК України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що під час вирішення судом питання про виселення мешканців на підставі ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення ст.40 цього Закону, так і норма ст.109 ЖК України.

Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі №6-39.

З матеріалів даної справи вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1, яка 26.02.2007 року була передана в іпотеку банку, відповідачі стали на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.09.2005 року за НОМЕР_1, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 08.11.2005 року за реєстраційним №1650/69974 і записаного в реєстрову книгу за №657 (а.с.8), тобто ця квартира не була придбана відповідачами за рахунок отриманих позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів.

Як видно з позовної заяви, ПАТ «Банк Форум» просить виселити відповідачів з вказаної квартири без надання їм іншого постійного житла (а.с.4).

Суд вищевказані обставини справи і вимоги закону залишив поза увагою і оцінкою та не вірно застосував ст.109 ЖК України.

Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в іпотеку передано квартиру, яка була придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, то підстав для виселення відповідачів з цієї квартири саме без надання їм іншого постійного житла, відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України, не має.

За таких обставин заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про виселення в примусовому порядку відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про виселення в примусовому порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення скасувати та відмовити ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук

З оригіналом вірно: /підпис/