Постанова № 53128055, 28.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21140/14-п

Провадження № 3/760/6316/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

працюючого директором ТОВ «Укрроснафтогазбуд»

проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т ОСОБА_2, 20, кв. 57.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 15.08.2014 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Укрроснафтогазбуд» (податковий номер 36691140), що по вул. Інститутській, 28 (юридична адреса), вул.. Митрополита Василя Липківського, 45 (фактична адреса) у м. Києві, допустив завищення податкового кредиту за червень 2013 року, липень 2013 року, лютий 2014 року на 75 333 грн.. Крім того, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Укрроснафтогазбуд», допустив завищення суми бюджетного відшкодування за період з червня 2013 року по березень 2014 року на суму 9 123 855 грн., чим порушив п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, п.п. 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_3 пояснив, що на даний час ТОВ «Укрроснафтогазбуд» оскаржує до ГУ Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 02.09.2014 року, винесені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд» № 58/26-55-15-02/36691140 від 15.08.2014 року, про що надав суду копію зазначеної скарги до ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.09.2014 року.

Захисник ОСОБА_3 просив суд направити матеріали адміністративного правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки, оскільки на день складання протоколу про адмінправопорушення податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 02.09.2014 року були неузгодженими.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення від 02.09.2014 року на даний час є не узгодженими у встановленому законом порядку, тому вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбатовська С.А.