Ухвала суду № 53127978, 04.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4459/15

ун. № 759/16406/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. при секретарі Сіряченко Я.В, з участю представника скаржника ОСОБА_1, слідчого Дзюбюка О.В.

розглянувши скаргу директора ТОВ «Мотто Центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Мотто центр» ОСОБА_2, в якій він просить зобов»язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути тимчасово вилучені в ході обшуків АЗС ТОВ «Мотто Центр» нафтопродукти - ТОВ «Мотто Центр» , ЄДРПОУ 39427027.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 16.09.2015р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.204 КК України. 13.10.2015р. в ході проведення ряду обшуків на АЗС «Мотто Центр» працівниками, а саме слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві незаконно вилучено та фактично арештовано належні підприємству нафтопродукти та всупереч вимогам процесуального кодексу «опечатано» паливо-роздавальні колонки. Даними діями фактично в позапроцесуальний спосіб зупинено діяльність підприємства зі штатом в більш як 260 чоловік.

Також, зазначив, що будь-яких підстав для вилучення нафтопродуктів не було, оскільки згідно ухвали суду від 09.10.2015р. до вилучення підлягали виключно неякісні та незаконно виготовлені продукти, що не відповідали вимогам ДСТУ. Наявності неякісного палива встановлено так і не було. Арешт на вилучені та передані на зберігання нафтопродукти станом на день звернення із заявою, накладено не було.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києв старший лейтенант податкової міліції Дзюбюк О.В. проти скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучені паливно-мастильні матеріали не є тимчасово вилученими, оскільки вони вилучені на підставі ухвал суду. При цьому згідно складеного висновку №142005701-0134 від 24.09.2015р. було встановлено,що показники суперечать відповідним показникам ДСТУ. 15.10.2015р. він виніс постанову, якою призначено експертизу за видом експертної спеціальності «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів». Даний висновок повинен бути отриманий найближчим часом. Посилання представника скаржника на те, що АЗС зупинили свою діяльність не відповідає дійсності, згідно складених оперативними працівниками протоколів оглядів від 3.11.2015р. всі АЗС діють, при цьому встановлено, що пломби, які були поставлені під час обшуку на резервуарах з паливом зірвані.

Суд, вислухавши представника скаржника, який клопотання підтримав, думку слідчого, який проти клопотання заперечував, встановив наступне.

Ухвалами слідчих суддів від 09.10.2015р. було проведено обшуки приміщень та сховищ автозаправних станцій розташованих за адресами м.Київ, пр.Перемоги,133; Столичне Шосе,68; вул.Мельникова,50; вул.Глибочицька,12 з метою відшукання і вилучення неякісних та незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів (підакцизних товарів)., реалізацію яких здійснює ТОВ «Мотто Центр».

Згідно протоколів обшуків від 13.10.2015р. в резервуарах був виявлений та вилучений бензин марок А92, А95. Були проведені відповідні заміри, при цьому працівники на АЗС ТОВ «Мотто Центр» отримали на відповідальне зберігання вилучений бензин, який знаходиться в резервуарах відповідно опечатаних під час обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як встановлено в судовому засіданні в ухвалах слідчих судів винесених 9.10.2015р. було прямо зазначено, що надається дозвіл з метою відшукання і вилучення неякісних та незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів (підакцизних товарів), реалізацію яких здійснює ТОВ «Мотто Центр».

Посилання представника скаржника на те, що слідчим не доведено факту наявності неякісного палива встановлено так і не було, суд не приймає до уваги, оскільки на даний час за постановою слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, старшого лейтенанта міліції Дзюбюком від 15 жовтня 2015року призначено експертизу за видом експертної діяльності «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів». Відповідно надано відібрані під час обшуків зразки нафтопродуктів для проведення експертизи.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої скарги, яка задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч .7 ст.236, п.1 ч.1 ст.303, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Мотто Центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Мазур