Ухвала суду № 53127799, 02.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4676/15

ун. № 759/17200/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Самчик І.М. за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12015100080010818 від 01.11.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Щевич О. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Гродським О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання якого є адреса: АДРЕСА_2, раніше засуджуваного 20.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Щевич О., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Гродським О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 20.10.2015 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення при таких обставинах.

Так, 31.10.2015 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля торгового кіоску "Мобільні телефони та аксесуари" ФОП "Талан", який розташований у підземному переході станції метро "Житомирська" в м. Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 2499 гривень.

При цьому, ОСОБА_2 31.10.2015 приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи біля торгового кіоску "Мобільні телефони та аксесуари" ФОП "Талан", який розташований у підземному переході станції метро "Житомирська" в м. Києві, з метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому ОСОБА_7, яка здійснювала реалізацію мобільних телефонів у торговому кіоску "Мобільні телефони та аксесуари" ФОП "Талан", вирішив повторно, відкрито викрасти мобільний телефон у останньої.

У цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, наблизившись до ОСОБА_7 спереду та під приводом наміру купити мобільний телефон марки "Lenovo 616" вартістю 2499 гривень, взяв його у руки, та не розрахувавшись за вказаний телефон, побіг у напрямку до вул. Кричевського, де був затриманий прохожими громадянами.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у незаконному відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 31.10.2015, рапортом про затримання особи, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, установлено, що існують декілька ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 не працює, не навчається, не одружений, постійного джерела доходу не має, 20.10.2015 раніше засуджений Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов'язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв'язку з відсутністю осіб, бажаючих поручитись за нього, у вигляді застави у зв'язку з відсутністю у підозрюваного та його родичів коштів на її внесення. Неможливо застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він проживає на території, яка не знаходиться під юрисдикцією СВ Святошинського району м. Києва, тому дієвий контроль за виконанням запобіжного заходу забезпечити неможливо та за наявності реальної можливості покинути місце проживання для вчинення іншого злочину може зробити це, порушуючи умови запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_2 в силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою позбавлення можливості ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду для забезпечення виконання процесуальних дій, у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, має постійне місце реєстрації поза межами м. Києва, та не має постійного місця проживання в м. Києві, будучи раніше засуджуваний за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Не має законних підстав і по обставинам клопотання їх не вбачається, щоб обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, достатній для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 69800 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 29 грудня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 68900 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні..

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 29 грудня 2015 р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 грудня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 30 хвилин 31 жовтня 2015 року, з моменту фактичного затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 02 листопада 2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний