Рішення № 5312761, 02.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2009 Справа № 4/166-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 3.284грн.89коп.

за участю представників сторін:

від позивача юрист Гололобов М.І.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 3.284грн.89коп. , що становить вартість безпідставно отриманої відповідачем теплової енергії, яка вироблена позивачем.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 13.08.2009року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Приватний підприємець ОСОБА_1 з 05.08.2002 року має у власності приміщення площею 112,2кв.м.по АДРЕСА_2, яке підключене до центральної системи опалення і опалюється внутрішньодомовою системою опалення, підключеною до теплових мереж підприємства позивача.

Приписи ст.24 Закону України "Про теплопостачання" зобов'язують споживача теплової енергії своєчасно укладати договори з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідачу направлялися супровідні листи з договорами та пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, однак листи залишались без відповіді.

Незважаючи на відсутність у відповідача договору на постачання теплової енергії, відповідач у період з грудня 2008року по квітень 2009року отримав від позивача теплової енергії в кількості 6,77 Гкал теплової енергії, що підтверджується відомостями про витрати теплової енергії і параметрів теплоносія по показниках теплолічильника по будинку АДРЕСА_2, рахунками, виставленими за поставлену теплову енергію, а також розрахунками наданими позивачем. Загальна вартість поставленої та неоплаченої енергії за період з листопада 2008року по квітень 2009року становить 3284грн.98коп.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В результаті отримання послуг з централізованого опалення без укладення договору, відповідач безпідставно набув майно, а саме - теплову енергію в кількості 6,77 Гкал , яка була вироблена позивачем.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуде майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частиною 2 статті 1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

02.07.2009року листом за № 04-1/1419 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, яку відповідач залишив без задоволення.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки до суду спір доведений з вини відповідача, суд, на підставі ст.49 ГПК України, стягує з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп. та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (відомості про рахунки відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон Бериславське шосе, 1 р/р 26008155018001 в Херсонській філії АБ «Приватінвест» МФО 352725 код 00131771 3.284грн.98коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 315грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України і підписано 03.09.2009року.