Рішення № 5312759, 18.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2009 Справа № 2/128-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 5096,11

за участю представників сторін:

від позивача - Шпакова О.С., довіреність від 15.06.2009р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5096,11 грн. заборгованості за отриману продукцію на умовах договірних відносин сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи та просить стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь товариства "ТД "Династія" 4816,34 грн. основного боргу, 31,09 грн. - 3% річних, 248,68 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач вдруге до суду не прибув, хоча матеріали справи свідчать про отримання ним позовної заяви, а суд виконав всі необхідні процесуальні дії з виклику підприємця в судове засідання по порушеній справі.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 18.08.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009 року між ТзОВ "Торговий дім "Династія" (далі - позивач) і ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений договір № 518 на постачання продукції (заморожені напівфабрикати) (далі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти на адресу відповідача продукцію (заморожені напівфабрикати), а відповідач у свою чергу зобов'язався приймати продукцію і у встановлені договором терміни проводити розрахунки за отриману продукцію. Відповідно пункту 2.3 Договору відповідач мав проводити розрахунки на протязі 21 календарного дня з моменту поставки певної партії товару від позивача.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, здійснюючи постачання продукції відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції.

Порушуючи умови Договору, відповідач, не здійснив оплату за отриману продукцію, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість за станом на 27.05.2009р. у розмірі 4 816,34 грн. основного боргу перед позивачем.

Так відповідачем не була сплачене нижчевказана видаткова накладна:

Видаткова накладна № ТМ-04005 від 27.03.2009 року на суму 6 318,10 грн., яка була частково сплачена на суму 1501,76 грн. і залишок до сплати складає 4816,34 грн.

Відповідно до статті 3 Договору продукція, що постачалась позивачем відповідачу мала узгоджуватись нарядом замовлення. З відповідачем кількість, асортимент та вартість поставляємого товару було погоджено, про що свідчить прийняття відповідачем товару за вказаними накладними.

Згідно ст.193 ГК України: "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання має належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться". Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п.5.2. Договору № 518 від 21.01.2009р. - при порушенні строків оплати Товару, які встановлені п.2.3. Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ котра діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого Товару, за кожен день прострочки платежу.

Розмір ставки НБУ згідно Постанови Правління НБУ від 16.02.2009р. N 14-011/778-2395 - складає 12%. Розрахунок пені додається.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Розрахунок 3% річних додається.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми викладено в Додатку № 1 до позовної заяви.

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивач не одноразово зверталися до відповідача з проханням сплатити вказану заборгованість. 04.05.2009р. відповідачу було надіслано претензію стосовно сплати боргу в розмірі 6316,34 грн. за накладною № ТМ-04005 від 27.03.2009р. Від відповідача 18.05.2009р. надійшла часткова оплата даної накладної. На 27.05.2009р. сума боргу залишається не сплаченою.

Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання позивачем було нараховано: згідно ст.625 ЦК України 3% річних - 31,09 грн.; пеня згідно п.5.2 Договору та ст.549, 624 ЦК України в сумі 248,68 грн.

За вказаних обставин суд визнає позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Династія" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 у ХФ ВАТ "Кредобанк" МФО 352413 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", 50086, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 3, код 34811816, р/р.26005104137000 в КФ АБ "Укрсиббанк" м.Харкова МФО 351005 - 4816,34 грн. (чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 34 коп.) основного боргу, 31,09 грн. (тридцять одна грн. 09 коп.) 3% річних, 248,68 грн. (двісті сорок вісім грн. 68 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.09.2009 року