Ухвала суду № 53124879, 04.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/651/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та клопотання про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" №461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

В ході судового розгляду було призначено судово- економічну експертизу, висновок якої № 1246 від 22.06.2015 року було досліджено у судовому засіданні.

Крім того, за результатами дослідження висновку експерта було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та судового експерта було допитано у судовому засіданні 16 жовтня 2015 року.

Представник відповідача вважає висновок експерта неясним, оскільки, на її думку експерт дав нечіткі та некоректні відповіді, а також є необхідність розширення експертного дослідження. Просить суд призначити додаткову експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечив проти призначення додаткової експертизи, покликаючись на необґрунтованість такого клопотання, а також те, що сторона відповідача не була позбавлена права ставити свої питання під час призначення судово- економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»за змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В судовому засіданні представник відповідача не зазначила, які висновки експерта слід вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження

нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову

експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

З метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне призначити у вказаній справі повторну експертизу, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою

обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи.

В поданому суду письмовому поясненні по справі вих. № 30-4\950 від 24.07.2015 року ( а.с. 118 том 2) представник відповідача посилається на те, що висновок експерта не відповідає вимогам ст.144 ЦПК України, оскільки в ухвалі про призначення експертизи не зазначено реквізити, перелік поставлених експерту питань та об»єкти, що підлягають дослідженню.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному конкретному випадку слід призначити повторну судову економічну експертизу.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки

іншому експертові.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ст.202. ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг повторну судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №11262595000 від 04.12.2007р., враховуючи кредитування страхових платежів, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 04.12.2007р. по 30.01.2015р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (30.01.2015р.)? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначених договорах і додатках до них?

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 11262595000 від 04.12.2007р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 04.12.2007р. по 27.02.2015р. із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (27.02.2015р.)? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АКІБ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по договору № 11262595000 від 04.12.2007р.?

3.Якими є реальна процентна ставка( у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту у валюті платежу по договору про надання споживчого кредиту № 11262595000 від 04.12.2007р, враховуючи, що при наданні кредиту споживачу були надані наступні супутні послуги ( фінансові зобов»язання споживача, які виникли на користь третіх осіб, згідно з умовами кредитного договору:

-страхування майна позичальника, яке передано в іпотеку банку;

-оплата державного мита за посвідчення договору іпотеки;

-оплата послуг нотаріуса за вчинення нотаріальних дій;

-оплата вартості послуг за проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.

Надати експерту для проведення дослідження наступні документи:

- матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" № 461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг у двох томах: том перший на 259 арк., том другий на

арк..

- копію договору про надання споживчого кредиту № 11262595000 від 04.12.2007р,

- копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11262595000 та заставу майна № 71650 від 04.12.2007 року,

- копію додатку № 1 « графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11262595000 та заставу майна № 71650 від 04.12.2007 року,

- копію додатку № 2 « тарифи банку» до додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11262595000 та заставу майна № 71650 від 04.12.2007 року,

- копія договору страхування серія ИБ № 2034923 від 04.12.2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою 79024 м.Львів, вул. Липинського, 54

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків за ст.. 384, 385 ККУкраїни

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача АКІБ « УкрСиббанк»

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 15 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.