Рішення № 53122750, 09.06.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1772/2010

Провадження № 2-1772/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінова О. В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року позивач ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1084 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1084 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 1084 грн. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1084 грн., держмито в розмірів 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 837 грн. 54 коп. посилаючись на те, що між нею та членами її сім»ї не укладалося жодного договору про надання житлово-комунальних послуг з ГЖЕД № 7 , просила суд при ухваленні рішення застосувати позовну давність відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України. Не заперечувала проти стягнення судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомивши.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 що не зявилися.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку.

Будинок № 14 по вул. Шведській у м. Полтаві перебуває на баланс ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці №7.

Особовий рахунок відкритий на імя відповідача ОСОБА_2.

На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу станом на 01.11.2009 року в розмірі 1084 грн.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі, як власники квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласники будинку зобовязані утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тому, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в межах термінів позовної давності, а саме, в межах визнаної відповідачами суми боргу 837 грн. 54 коп.

Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Полтава, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7( 36007 м. Полтава, вул. П.Юрченка, 11\2, р\р 26015800, МФО 331489,код ЄДРПОУ 13961770 АБ «Полтава-банк») суму заборгованості в розмірі 837 грн. 54 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 13 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 13 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави державне мито у розмірі 13 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 7 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 7 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної дільниці № 7 7 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О. В. Логвінова