Постанова № 53120082, 29.10.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2697/15-п

Провадження №3/163/1878/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1396/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №921605, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 18.05.2004 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.10.2015 року об 11 год. 05 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відсіку даного автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми, товар, який склав понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вазі, а саме, шпильки металеві з різьбою діаметром 12 мм, довжиною 1000 мм, в кількості 700 штук, загальною вагою 395,5 кг., вартістю 8808,13 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_2 не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.366 МК України смугу руху «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала лише в тому, що для проходження митного контролю вона прослідувала смугою митного контролю «зелений коридор», а щодо недекларування переміщуваного нею товару вказала, що посадові особи митниці не надали їй можливості здійснити декларування товару у встановленому законом порядку. Пояснила, що в ОСОБА_4 вона їздить орієнтовно 3 рази на тиждень, метою таких її поїздок є: придбання товару, перевезення за плату пасажирів, та, відповідно, з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару (500 євро по вартості та 50 кг. по вазі) вона обізнана. Цього разу вона перевозила металеві шпильки, які використовуються у будівництві, для особистих потреб, а саме, для будівництва власного будинку. Оскільки разом з нею в автомобілі слідувало 8 пасажирів, при вїзді на митницю останні «збили її з толку», тому вона "переплутала" коридори та прослідувала смугою митного контролю «зелений коридор». Під час проходження митного контролю інспектору митниці повідомила, що переміщує товар, який за вагою перевищує дозволену норму, та попросила надати їй декларацію для його декларування, однак її автомобіль митниками було поставлено на сторону та, після переважування товару, - складено протокол про порушення митних правил. Вилучений у неї товар вона переміщувала по фіскальному чеку, який подала після переважування товару. Товар в межах норми по 50 кг. їй та пасажирам повернуто. Просила врахувати зазначені обставини та суворо її не карати.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що за фактичних обставин справи, у діях його підзахисної наявний лише склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація за ст.472 МК України є зайвою, оскільки ОСОБА_2 мети недекларування товару не мала, а навпаки, просила надати їй декларацію для його декларування, у звязку із чим просив накласти на останню стягнення в межах ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях його підзахисної складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її захисника, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних досліджених у справі доказах:

- складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про порушення митних правил №1396/20500/2015 від 07.10.2015 року, з якого встановлено, що остання щодо суті викладених правопорушень будь-яких зауважень та доповнень не мала (а.с.1-4);

- контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» від 07.10.2015 року, яким стверджено факт слідування ОСОБА_2 смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», автомобілем марки «RENAULT MASTER», р.н.з. АС0719ВН, разом з пасажирами в кількості 8-х осіб (а.с.5);

- службовій записці головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 07.10.2015 року, якою, зокрема, стверджено, що під час митного контролю на смузі «зелений коридор», громадянка ОСОБА_2 заявила, що разом з 8-ма пасажирами переміщує товар у дозволеній до ввезення на митну територію України кількості, а саме, по 50 кг. на кожну особу, загальною вагою 450 кг. Після зважування товару було встановлено, що в автомобілі переміщуються: шпильки металеві з різьбою діаметром 10 мм, довжиною 1000 мм, що використовуються в будівництві, які знаходились в 12-ти поліпропіленових мішках по 25 штук в кожному, загальною вагою 115,2 кг.; шпильки металеві з різьбою діаметром 12 мм, довжиною 1000 мм, що використовуються в будівництві, які знаходились в 35-ти поліпропіленових мішках по 20 штук в кожному, загальною вагою 395,5 кг.; шпильки металеві з різьбою діаметром 18 мм, довжиною 1000 мм, що використовуються в будівництві, які знаходились в 18-ти поліпропіленових мішках по 50 штук в кожному, загальною вагою 218 кг.; шпильки металеві з різьбою діаметром 10 мм, довжиною 2000 мм, що використовуються в будівництві, які знаходились в 4-х поліпропіленових мішках по 25 штук в кожному, загальною вагою 76,8 кг.; шайби металеві діаметром 27 мм, які знаходились у 4-х ящиках по 10 кг в кожному, вагою 40 кг. Отже, загальна вага переміщуваного в автомобілі марки «RENAULT MASTER», р.н.з. АС0719ВН, товару становила 845,5 кг., при нормі по вазі з розрахунку на 9 осіб (водій та 8 пасажирів) 450 кг. Товар, що перевищує норму, як вказала ОСОБА_2, належав саме їй (а.с.16);

- в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2015/214 від 07.10.2015 року та доданих до нього фото-таблицях, зафіксовано факт виявлення, в присутності ОСОБА_2, під час огляду автомобіля марки «RENAULT MASTER», р.н.з. АС0719ВН, незадекларованого товару, а саме, шпильок металевих з різьбою діаметром 12 мм, довжиною 1000 мм, що використовуються в будівництві, які знаходились в 35-ти поліпропіленових мішках по 20 штук в кожному, загальною вагою 395,5 кг., при цьому, будь-яких зауважень чи доповнень під час проведення огляду, ОСОБА_2, як водій та власниця товару, не заявляла (а.с.6);

- письмових поясненнях правопорушниці від 07.10.2015 року, у яких остання визнала факт порушення порядку проходження митного контролю смугою «зелений коридор» та недекларування переміщуваного нею товару, зазначивши, що товар 395,5 кг шпильок металевих, який склав понад дозволену до переміщення через митний кордон України норму, був виявлений уже під час проведення працівниками митниці поглибленого митного огляду транспортного засобу. Крім цього, вказала, що товар переміщувала з метою заробітку, оскільки сама вона ніде не працює, а на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей (а.с.12-13).

Як вбачається з досліджених судом доказів, пояснення ОСОБА_2, дані нею в судовому засіданні щодо обставин вчинених правопорушень, кардинально відрізняються від її письмових пояснень, які вона давала під час складання протоколу про порушення митних правил.

Даючи оцінку таким поясненням правопорушниці, суд зважує на ту обставину, що письмові пояснення останньої є першоджерелом доказової бази у справі, оскільки мають ознаки безперервності між моментом вчинення правопорушень та їх відібранням, при цьому, обґрунтованих причин розбіжностей щодо їх змісту ОСОБА_2 в судовому засіданні не навела та не вказала, в тому числі не зазначала, що письмові пояснення давалися нею під тиском чи в інший спосіб, які б викликали сумнів у їх правдивості.

Поміж цього, у письмових поясненнях ОСОБА_2 одночасно зазначила, що претензій до працівників митниці та складеного відносно неї протоколу вона не має, а також клопотання про необхідність виклику для допиту в якості свідків: працівника митниці, який відбирав пояснення та здійснював огляд транспортного засобу, та пасажирів, які слідували разом з нею, в судовому засіданні ні вона, ні її захисник не заявляли.

Аналіз письмових пояснень правопорушниці також в повній мірі обєктивно узгоджується з іншими зібраними та дослідженими доказами у справі, які сумніву в судовому засіданні не піддавались.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона переплутала коридори для проходження митного контролю через пасажирів, які слідували разом з нею, на увагу суду не заслуговують, оскільки про дану обставину вона у своїх письмових поясненнях не обумовлювала, а лише ствердила той факт, що для проходження митного контролю заїхала на смугу руху «зелений коридор» митного поста «Устилуг».

При кваліфікації дій ОСОБА_2 суд також враховує те, що остання достовірно була обізнана з дозволеними до ввезення на митну територію України нормами товарів та, відповідно, в даному випадку знала про необхідність їх декларування, при цьому, як пояснила в судовому засіданні, фіскальний чек на вилучений у неї товар подала лише після проведення митного огляду транспортного засобу та переважування товару.

Отже, за вищевикладених обставин, факт усного декларування ОСОБА_2 товару, який становить понад дозволену до переміщення норму, у справі не доведено, як і не підтверджено наміру останньої у його письмовому декларуванні, а тому її пояснення в судовому засіданні судом розцінюються не інакше, як обраний спосіб, уникнення від відповідальності за вчиненні порушення митних правил.

Таким чином, аналіз досліджених судом доказів приводить до висновку, що ОСОБА_2, порушуючи порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», намагалась незаконно, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою, перемістити через митний кордон України, окрім дозволеної до переміщення норми товару, інший товар, який склав понад дозволену до переміщення норму по вазі на 395,5 кг., що було встановлено під час проведення митного огляду транспортного засобу та переважування товару, тобто після усного опитування інспектором митниці на предмет кількості переміщуваного товару, що у своїй сукупності вказує на усі необхідні та достатні ознаки ідеальної сукупності правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винної, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на останню слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару понад дозволену норму з його конфіскацією.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - шпильок металевих з різьбою діаметром 12 мм, довжиною 1000 мм, в кількості 700 штук, згідно копії фіскального чеку від 02.10.2015 року №12237, з розрахунку 2,24 польських злотих за одну металеву шпильку, становить 1568 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.10.2015 року (100 польських злотих = 561,7429 грн.) рівне 8808,13 грн.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 13 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2536,9675 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, ч.2 ст.36 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення в межах ст.472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 13 копійок з конфіскацією в дохід держави шпильок металевих з різьбою діаметром 12 мм, довжиною 1000 мм, що використовуються в будівництві, в кількості 700 штук, загальною вагою 395,5 кг., вартістю 8808,13 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1396/20500/2015 від 07.10.2015 року.

Штраф в розмірі 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) гривень 13 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 32 (тридцять дві) гривні 98 копійок витрат по справі за зберігання товару на рахунок 31253263189069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6