Ухвала суду № 53118009, 13.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/36051/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року

у справі №807/2131/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (надалі - Мукачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області)

про визнання протиправними та скасування наказів про проведення та продовження терміну позапланової документальної перевірки та визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування наказів Мукачівської ОДПІ про проведення та продовження терміну позапланової документальної перевірки та визнання протиправними дій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р., позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 25.03.2013р. № 325 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 01.04.2013р. № 344 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Визнано протиправними дії Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області №325 від 25.03.2013р. Визнано протиправними дії Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 344 від 01.04.2013р.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким відмовити в позові.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.78.1.4 та пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області В.В. Купяк прийнято наказ від 25.03.2013р. №325 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. по 28.02.2013р. терміном 5 робочих днів.

В подальшому, на підставі службової записки №37 від 01.04.2013р., у зв'язку з надходженням повідомлення про втрату документів та відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України в.о. Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області В.В. Купяк прийнято наказ від 01.04.2013р. №344 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодекс України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, розглядаючи спірні правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій в мотивувальній частині рішення керувалися, зокрема, п.7 ч.б ст.11-1, ч.7 ст.11-1, зазначивши вказані норми як ПК України, хоча фактично вони були визначені у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність.

У зв'язку з цим, слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватися саме той закон та його редакція, які були чинними на момент їх виникнення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Виходячи з положень ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І.Цвіркун