Ухвала суду № 53116863, 15.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/68599/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій незаконними та визнання нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» (далі - ТОВ «Грін-Порт») пред'явило позов до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Грін-Порт» відповідно до направлення від 14 жовтня 2009 року № 100830;

визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України № 569 від 29 жовтня 2009 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами серії АВ № 361491 ТОВ «Грін-Порт» з дати прийняття.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря щодо проведення позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» організаційних, технологічних, кваліфікаційних вимог Ліцензійних умов із провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 жовтня 2009 року № 569 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі, анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грін-Порт» на провадження господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами серії АВ № 361491 від 14 листопада 2005 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що видами діяльності ТОВ «Грін-Порт» за КВЕД є збирання та знищення інших відходів, збирання і оброблення стічних вод, прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, функціонування інфраструктури водного транспорту, технічні випробування та дослідження, оброблення неметалевих відходів та брухту.

08 лютого 2008 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ «Грін-Порт» видано ліцензію серії АВ № 361491 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, видалення, знешкодження) строком дії з 14 листопада 2005 року по 14 листопада 2010 року.

Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря проведена позапланова перевірка додержання ТОВ «Грін-Порт» організаційних, технологічних, кваліфікаційних вимог Ліцензійних умов із провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, за результатами якої складено акт від 16 жовтня 2009 року.

У вказаному акті не зазначені підстави проведення позапланової перевірки, однак суд встановив, що перевірка проводилась на підставі направлення від 14 жовтня 2009 року, виданого Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Грін-Порт», що знаходиться по пр. Шевченка, 6/10, кв.30 в м. Одесі.

Підставами для проведення перевірки зазначено статтю 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», наказ Державної екологічної інспекції від 09 жовтня 2009 року № 274, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 жовтня 2009 року № 534 про утворення комісії з проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Грін-Порт», який видано з метою перевірки фактів, наведених у зверненні Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України від 29 вересня 2009 року

№ 8/3/3-7397 щодо порушення ліцензійних умов, вимог природоохоронного законодавства, зокрема, у сфері поводження з небезпечними відходами, що становить підвищену екологічну небезпеку та може нанести збитки інтересам держави в екологічній сфері.

Копію звернення Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України від 29 вересня 2009 року № 8/3/3-7397 щодо порушення ліцензійних умов, вимог природоохоронного законодавства, зокрема, у сфері поводження з небезпечними відходами, що становить підвищену екологічну небезпеку та може нанести збитки інтересам держави в екологічній сфері, яке зазначено як підстава для проведення перевірки у наказі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 жовтня 2009 року № 534, суду не надано.

16 жовтня 2009 року складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ТОВ «Грін-Порт» для одержання ліцензії, згідно якого в порушення пункту 4.2 технологічних вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ «Грін-Порт» не забезпечено спеціально відведеними і відповідно обладнаними місцями чи об'єктами (складськими приміщеннями, спорудами) для тимчасового розміщення небезпечних відходів, зазначених у ліцензії, постійного зберігання, оброблення та видалення небезпечних відходів, крім складського приміщення для зберігання відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів, тоді як в описі матеріально-технічної бази ТОВ «Грін-Порт», який додавався до заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, зазначено, що ТОВ «Грін-Порт» має складські приміщення закритого і відкритого типу з твердим покриттям, загальною площею 586 кв.м.

16 жовтня 2009 року складено також акт про неможливість ТОВ «Грін-Порт» забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами у зв'язку із встановленим порушенням.

29 жовтня 2009 року Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видало наказ № 569 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі, анулювання ліцензій», пунктом 6 якого анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами серії АВ № 361491 від 14 листопада 2005 року ТОВ «Грін-Порт» (ЄДРПОУ 30747669) на підставі неможливості ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для провадження діяльності зі здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та недостовірності відомостей у документах, що подавалися для одержання ліцензії.

Згідно з описом № 1 документів, що додаються до заяви про видачу ліцензії (копії) на провадження операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, видалення, знешкодження), ТОВ «Грін-Порт» 04 жовтня 2005 року були надані договір оренди № КД-99 від 24 січня 2001 року з актом приймання-передачі та двома додатковими угодами, договір суборенди майна № КД-5155 від 30 грудня 2003 року з двома додатковими угодами, договір оренди державного нерухомого майна № КД-4716 від 17 грудня 2003 року.

Крім того, наявність необхідної матеріально-технічної бази у позивача підтверджено копією договору оренди майна від 30 грудня 2003 року № КД-5155, укладеного між ДП «Одеський морський торговельний порт» (орендар) та ТОВ «Грін-Порт» (суборендар), відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування будівлю котельної площею 83,1 кв.м, що є частиною виробничого комплексу та знаходиться в оренді згідно з договором від 24 січня 2002 року, укладеного між орендарем ПП «Асоль», та розташовану по вул. Промислова,33 а в м.Одесі (договір діє до 31 грудня 2004 року); копією додаткової угоди до договору від 31 грудня 2004 року, якою пролонговано дію договору від 30 грудня 2003 року до 01 березня 2005 року; копією додаткової угоди до договору від 28 лютого 2005 року, якою пролонговано дію договору від 30 грудня 2003 року до 31 грудня 2009 року; копією додаткової угоди до договору від 31 грудня 2009 року, якою пролонговано дію договору від 30 грудня 2003 року до 31 грудня 2010 року;

копією договору оренди від 24 січня 2001 року № КД-99, укладеного між Одеським морським торговельним портом (орендар) та ПП «Асоль» (орендодавець) про передачу у платне користування будівлі котельної площею 83,1 кв.м., розташованої по вул. Промислова,33а в м. Одеса; копією додаткової угоди до договору від 23 лютого 2005 року, якою пролонговано дію договору від 24 січня 2001 року № КД-99 до 31 грудня 2009 року; копією додаткової угоди до договору від 01 квітня 2009 року, укладеної між ДП «Одеський Морський торговельний порт» (орендатор) та ТОВ «Раф-плюс» (орендодавець) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ПП «Асоль» та ТОВ «Раф-плюс», згідно з якою орендодавець приймає на себе всі права та обов'язки за договором від 24 січня 2001 року № КД-99; копією додаткової угоди до договору від 31 грудня 2009 року, якою пролонговано дію договору від 24 січня 2001 року № КД-99 до 31 грудня 2010 року;

копією договору оренди від 16 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Грін-Порт» (орендатор) та ТОВ «Раф-плюс» (орендодавець в якості нового власника на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 23 грудня 2008 року, укладеного між ПП «Асоль» та ТОВ «Раф-плюс») про передачу у платне користування (оренду) складського комплексу для тимчасового зберігання та розміщення відходів, який складається із приміщень складу «Є» загальною площею 99,3 кв.м. з прилеглою виробничою площадкою з бетонним покриттям площею 156,7 кв. м, критої площадки № 2 з бетонним покриттям площею 30 кв. м, критої площадки № 1 з бетонним покриттям площею 300 кв.м, розташованого по вул. Промислова,33а в м. Одесі;

копією акту приймання-передачі до договору від 12 лютого 2009 року, згідно з яким зазначене майно було передано ТОВ «Грін-Порт» у користування.

Факти виконання позивачем ліцензійних умов також підтверджено копією паспорта місця видалення відходів, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23 грудня 2009 року, актом перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 23 грудня 2009 року, складеним Державною санітарно-епідеміологічною службою України, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями за оренду виробничої площі.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря щодо проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «Грін-Порт» на підставі направлення від 14 жовтня 2009 року, суд першої інстанції, пославшись на статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які повинні бути надані для ознайомлення суб'єкту господарювання, який перевіряється.

Суд вважав безпідставним посилання відповідача, що звернення Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України від 29 вересня 2009 року не підлягає розголошенню відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про службу безпеки України», оскільки чинним законодавством України чітко визначено, що суб'єкт господарювання повинен бути ознайомлений з підставами проведення позапланового заходу та не містить жодних виключень щодо обмеження такого права, а також відповідачем не доведено, що інформація, яка міститься у зазначеному зверненні, має статус інформації з обмеженим доступом та її розголошення може завдати шкоди національній безпеці України, честі і гідності особи або порушити її законні права.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 жовтня 2009 року № 569 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами серії АВ № 361491 від 14 листопада 2005 року, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем в описі документів, що додаються до заяви про видачу ліцензії (копії) на провадження операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, видалення, знешкодження) були вказані достовірні відомості щодо наявної матеріально-технічної бази, яка продовжує використовуватися позивачем, зазначив, що в своїй господарській діяльності позивач використовує весь обсяг матеріально-технічної бази, за наявності якої йому була надана ліцензія.

Оскільки ліцензія була надана позивачу при наявності у нього тих самих об'єктів, які він використовує на теперішній час, суд зазначив, що висновок відповідачів щодо неможливості позивачем забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами у зв'язку з відсутністю у нього достатнього об'єму матеріально-технічної бази для поводження з відходами, також не можна вважати обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, серед яких є наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю); відкритість, прозорість, плановість й системність державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами частини 3 цієї статті суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Статтею 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють орган ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку.

Орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є, зокрема акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Оскільки із зверненням Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України від 29 вересня 2009 року № 8/3/3-7397, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Грін-Порт», позивача всупереч частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було ознайомлено і, крім того, в матеріалах справи воно відсутнє, що унеможливлює перевірити, що під час проведення позапланового заходу з'ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких стали підставою для здійснення цього заходу відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, ліцензія на провадження господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами серії АВ № 361491 від 14 листопада 2005 року була видана позивачу за наявності у нього тих самих об'єктів, які він використовує на теперішній час, тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235- 244-2 КАС України.

Судді: