Ухвала суду № 53115520, 29.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2194/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О. Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

29 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача: Пятковського А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрсиббанк" про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002681720/20 від 18.02.2015 року, № 0002691720/19 від 18.02.2015 року, № 0006541720 від 14.05.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0002681720/20 від 18.02.2015 року, № 0002691720/19 від 18.02.2015 року , № 0006541720 від 14.05.2015 року Хмельницької об'єднаної державної податкової іспекції головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрсиббанк".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, про що складено акт № 121/22-18-17-03/НОМЕР_2 від 08.01.2015 року, за результатамами якої встановлено наступні порушення, що зафіксовані в акті перевірки: - п.179.7, ст.179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 14480,70 грн. - пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1, ст.179 ПК України неподано декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік.

В послідуючому, на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002681720/20 від 18.02.2015 року, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14480,70 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3620,18 грн., № 0002691720/19 від 18.02.2015 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями № 0002681720/20 від 18.02.2015 року, № 0002691720/19 від 18.02.2015 року, ОСОБА_3 оскаржив їх в адміністративному порядку, однак рішенням Головного управління ДФС в Хмельницькій області № 4347/10/22-01-10-03-14 від 30.04.2015 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0002691720/19 від 18.02.2015 року та збільшено податкове повідомлення-рішення № 0002681720/20 від 18.02.2015 року в сумі 1716,16 грн. грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб та в сумі 429,04 грн. штрафної санкції.

Враховуючи рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги, Хмельницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0006541720 від 14.05.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1716,16 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції 429,04 грн.

З висновків Акту слідує, що ОСОБА_3 не задекларовано дохід у вигляді анульованої заборгованості (списання кредитної заборгованості по кредитному договору) в сумі 96538,00 грн. в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та останній не сплатив податкове зобов'язання в сумі 14480,70 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_3 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 19.11.2008 року між ОСОБА_3 (далі - Позичальник) та ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Банк) укладено кредитний договір № 11408236000, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит (грошові кошти) в національній валюті України, а також сплатити плату за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених даним Кредитним договором.

Частиною 1 ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.03.2012 року АТ "УкрСиббанк" прийняло рішення про анулювання кредитної заборгованості позивача, що становить 87246,86 грн., штрафні санкції у сумі 9790,73 грн.

За положеннями п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України містить визначення поняття податкового агента щодо податку на доходи фізичних осіб, відповідно до якого - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 163.1 ст.163 ПК України встановлено, що об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України зазначається, що загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

За змістом абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно визначення, яке міститься в пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність про стягнення неустройки (штрафу, пені) застосовується в один рік.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України, за договором про надання банківських послуг перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Так, відповідач, провівши документальну позапланову перевірку ОСОБА_3, належним чином не з'ясував, та в акті перевірки не вказав, коли у позивача виникла кредитна заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк" списана останнім, та чи не закінчились на момент її списання передбачені ст.257, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строки позовної давності.

Як слідує із відповіді начальника Подільського РУ АТ "УкрСиббанк", наданої на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі №822/2194/15 на час списання заборгованість складалась із оосновного боргу 84966,19 грн. і відсотків за кредитом 2350,67 грн. - загальна сума -87246,86 грн.; пеня за період з 06.03.2011 року по 04.03.2012 року в сумі 9790,73 грн.

Однак, ПАТ "Укрсиббанк" не надало суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року структуру списаної у 2012 році кредитної заборгованості в сумі 96538 грн за кредитним договором №11408236000, укладеного 19.11.2008 року між ПАТ "Укрсиббанк" і ОСОБА_3 із обов'язковим зазначенням дати виникнення заборгованості і по якій сумі боргу на час списання пройшло 3 роки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для застосування абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Таким чином, Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень № 0002681720/20 від 18.02.2015 року, № 0002691720/19 від 18.02.2015 року, № 0006541720 від 14.05.2015 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.