Ухвала суду № 53115511, 29.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2082/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

29 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року Лівобережний міжрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Лівобережного міжрайонного районного центру зайнятості (р/р № 37178304900005 ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код одержувача 20097728) кошти в сумі 10427 грн. 91 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.07.2007 позивача - ОСОБА_4 звернувся до Лівобережного МЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного. На підставі заяви та поданих документів, було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю на період з 29.06.2007р. по 22.06.2008р.

27.03.2015 Лівобережний МЦЗ отримав лист, яким управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомило, що ОСОБА_4 працював у виробничому підприємстві "Маріо" в період отримання допомоги по безробіттю.

З метою перевірки даної інформації, 08.04.2015 року позивач направив запит на вказане підприємство, відповідь на який отримано 12.05.2015 року. В відповіді ТОВ "ВП "Маріо" зазначалось, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу інженером з охорони праці за сумісництвом з 06.06.2007 року та звільнений 29.07.2011 року. Додатково в підтвердження даного факту підприємством надано копії наказів про прийняття та звільнення з роботи. На підставі отриманої відповіді 12.05.2015 року позивач склав акт № 04-36/89.

Наказом № 497/13 від 12.05.2015 директор Лівобережного МЦЗ прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів, виплачених на підставі документів, що містять неправдиві відомості в сумі 10427,91 грн. Копію зазначеного наказу та повідомлення про повернення коштів від 14.05.2015 року № 01-14/1432 було направлено на адресу відповідача.

Не повернення відповідачем зазначених коштів стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт трудових відносин під час перебування відповідача на обліку у Лівобережному міжрайонному центру зайнятості є обставиною, що впливає на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, а не повідомлення такою особою про такі обставини тягне наслідки, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно ч.4 ст.2 цього ж Закону, у разі відсутності підходящої роботи рішення про надання громадянам статусу безробітних приймається державною службою зайнятості за їх особистими заявами з восьмого дня після реєстрації у центрі зайнятості за місцем проживання як таких, що шукають роботу.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що видами забезпечення є допомога по безробіттю.

Відповідно до чч.2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за № 915/5136, визначено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно з пунктами 6-9 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. У разі відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно отримав допомогу по безробіттю, а повідомлення про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю не виконав.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо пропущення строку звернення до суду, оскільки, як слідує з матеріалів справи, про порушене право позивач дізнався 27.03.2015 року, а до суду за його захистом звернувся 07.07.2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: секретар