Ухвала суду № 53115240, 26.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р.Справа № 818/1637/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О. Дороше Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1637/15

за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2015 року Приватно-виробниче комерційне підприємство «Сумизварка» (далі-позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 січня 2015 року №0000042204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 164130 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41033 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 січня 2015 року № 000042202.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення судового збору 410,33 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру держаної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВКП "Сумизварка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Профіт Партнер" за період червень - серпень 2014 р., ТОВ "Лакшерістарт" за період січень 2014 року, ТОВ "Оранж-М" за період березень 2014 року, ТОВ "Компанія Актив-Торг" за період травень 2014 року, за результатами якої 19.12.2014 року складено акт перевірки № 5095/22-04/30408687/526.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 164130 грн., в тому числі за березень 2014 р. в сумі 22616 грн., за травень 2014 р. в сумі 16974 грн., за червень 2014 р. в сумі 18598 грн., за липень 2014 р. в сумі 43772 грн., за серпень 2014 р. в сумі 39245 грн.

В акті перевірки зазначено, що заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників по операціям з ТОВ "Профіт Партнер" за період червень 2014 р., ТОВ "Лакшерістарт" за період січень 2014 р., ТОВ "Оранж-М" за період березень 2014 р., ТОВ "Компанія Актив-Торг" за період травень 2014 р. не встановлено.

Проведеною перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період січень, березень, травень - серпень 2014 р. встановлено завищення задекларованих позивачем показників фінансово-господарським операціям за січень 2014 р. в сумі 22925 грн. по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Лакшерістарт", за період березень 2014 р. в сумі 22616 грн. по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Оранж-М", за період травень 2014 р. в сумі 16974 грн. по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "Компанія Актив-Торг", за період червень-серпень 2014 р. в сумі 101615 грн. по фінансово-господарським, операціям з контрагентом ТОВ "Профіт Партнер", всього в сумі 164130 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.01.2015 року №0000042202, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 164130 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 41033 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що реальний характер господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Оранж-М», ТОВ «Компанія Актив-Торг» підтрведжуеться наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1 статті 201 ПК України, говорить, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер господарських операцій між позивачем та ТОВ "Профіт Партнер" за період червень - серпень 2014 р., ТОВ "Лакшерістарт" за період січень 2014 року, ТОВ "Оранж-М" за період березень 2014 року, ТОВ "Компанія Актив-Торг" за період травень 2014 року, та правильність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачем на суму 164130 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в ході своєї господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ «Профіт Партнер», з яким укладені договори: від 27.05.2014 року №106/2014-ППСЗ про виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для монтажу трубопроводу з нержавіючої сталі, теплообмінника ВТ-45К, влаштування та встановлення площадки для повітряного компресора та площадки обслуговування проміжного збірника муки на загальну суму 111586,8 грн; від 20.06.2014 року №207/2014-ППСЗ про виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТ-12Т, монтажу трубопроводу з нержавіючої сталі, по монтажу продуктопроводів та підключення обладнання на загальну суму 262634,48 грн; від 30.07.2015 року №308/2014-ППСЗ про виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТН - 12Т та бачка БТ-12Д на загальну суму 235467 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до справи документи бухгалтерського обліку, а саме: акти виконаних робіт № ОУ-0602/01 від 02.06.2014 р., № ОУ - 0617/03 від 17.06.2014 р., № ОУ-0620/05 від 20.06.2014 р., № ОУ-0703/03 від 03.07.2014 р., № ОУ - 0707/03 від 07.07.2014 р., № ОУ-0724/04 від 24.07.2014 р., № ОУ-0725/05 від 25.07.2014 р., № ОУ-0728/13 від 28.07.2014 р., № ОУ-0728/14 від 28.07.2014 р., № ОУ-0729/15 від 29.07.2014 р., № 0808/03 від 08.08.2014р., № ОУ - 0811/06 від 11.08.2014 р., № ОУ-0812/03 від 12.08.2014 р., № ОУ-0813/01 від 13.08.2014 р., № ОУ-0815/03 від 15.08.2014 р.; копії податкових накладних: № 216 від 02.06.2014 р. на суму 5929,42 грн. в тому числі ПДВ - 9321,57 грн., № 217 від 17.06.2014 р. на суму 8370 грн. в тому числі ПДВ - 1395 грн., № 218 від 20.06.2014 р. на суму 47287,38 грн. в тому числі ПДВ - 7881,23 грн., № 240 від 03.07.2014р. на суму 40086 грн. в тому числі ПДВ - 6681 грн., № 241 від 07.07.2014 р. на суму 40086 грн. в тому числі ПДВ - 6681 грн., № 243 від 24.07.2014 р. на суму 46498,14 грн. в тому числі ПДВ - 7749,69 грн., № 244 від 25.07.2014 р. на суму 44969,45 грн. в тому числі ПДВ - 7494,91 грн., № 245 від 28.07.2014 р. на суму 6641,04 грн. в тому числі ПДВ - 1106,8 грн., № 246 від 28.07.2014 р. на суму 40669,27 грн. в тому числі ПДВ - 40669,27 грн., № 247 від 29.07.2014 р. на суму 41976,08 грн. в тому числі ПДВ - 6996,01 грн., № 97 від 08.08.2014 р. на суму 48103,2 в тому числі ПДВ - 8017,2 грн., № 98 від 11.08.2014 р. на суму 48103,2 грн. в тому числі ПДВ - 8017,2 грн., № 99 від 12.08.2014 р. на суму 40086 грн. в тому числі ПДВ - 6681 грн., № 100 від 13.08.2014 р. на суму 40086 грн. в тому числі ПДВ - 6681 грн., № 101 від 15.08.2014 р. на суму 59088,6 грн. тому числі ПДВ - 9848,1 грн, підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в ході своєї господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ «Лакшерістарт», з яким було укладено договір від 24.12.2013 року №СЗЛС-3, про зобов'язання виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для реконструкції трубопроводів подачі шоколаду, по монтажу трубопроводу зливу води, по виготовленню металоконструкцій для виготовлення противопаводкового загородження на загальну суму 137547,42 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до справи документи бухгалтерського обліку, а саме акти виконаних робіт № РН-0109/01 від 09.01.2014 р., № РН-0109/02 від 09.01.2014 р., № РН-0109/03 від 09.01.2014 р., № РН-0117/03 від 17.01.2014 р., № РН-0120/01 від 20.01.2014 р., № РН-0121/01 від 21.01.2014 р.; копії податкових накладних: № 29 від 09.01.2014 р. на суму 7579,1 грн. в тому числі ПДВ - 1263,18 грн., № 30 від 09.01.2014 р. на суму 10700,9 грн. в тому числі ПДВ - 1783,48 грн., № 31 від 09.01.2014 р. на суму 4821 грн. в тому числі ПДВ - 803,5 грн., № 32 від 17.01.2014 р. на суму 40086 грн. в тому числі ПДВ - 6681 грн., № 33 від 20.01.2014 р. на суму 40086 грн. в тому числі ПДВ - 6681 грн., № 34 від 21.01.2014 р. на суму 34274,42 грн. в тому числі ПДВ - 5712,4 грн.; копії актів приймання - передачі матеріалів (сировини): №1 від 25.12.2013 р., № 2 від 25.12.2013 р., № 3 від 25.12.2013 р., підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в ході своєї господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ «Оранж-М», з яким було укладено договір від 20.02.2014 року №1, про зобов'язання виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для монтажу трубопроводу з нержавіючої сталі, по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТН -12 Д на загальну суму 75705,96 грн, договір від 20.02.2014 року № 1/1 щодо поставки системи змішування інгредієнтів на загальну суму 59985,12 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до справи документи бухгалтерського обліку, а саме: копії актів виконаних робіт: № РН-0306/04 від 06.03.2014 р., № РН-0319/02 від 19.03.2014 р.; копії податкових накладних: №89 від 06.03.2014 р. на суму 36313,56 грн. в тому числі ПДВ - 6052,26 грн., № 90 від 19.03.2014 р. на суму 39392,4 грн. в тому числі ПДВ - 6565,4 грн., № РН-0321/02 від 21.03.2014 р., № 91 від 21.03.2014 р. на суму 59985,12 грн. в тому числі ПДВ - 9997,52 грн., копії акту приймання - передачі матеріалів (сировини) № 1 від 24.02.2014р., підтверджують фактичне здійснення позивачем господарських операцій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в ході своєї господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ «Компанія Актив-Торг», з яким було укладено договір від 23.04.2014 року № 1/04-2014 про зобов'язання виконання роботи по виготовленню комплектів трубопроводів монтажу трубопроводу з нержавіючої сталі, роботи по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення теплообмінника ВТ-45 К на загальну суму 101841,9 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до справи документи бухгалтерського обліку, а саме: копії актів виконаних робіт № ОУ-0505/02 від 05.05.2014 р., № ОУ-0512/02 від 12.05.2014 р., № ОУ-0513/03 від 13.05.2014 р., № ОУ-0522/02 від 22.05.2014 р.; копії податкових накладних: № 224 від 05.05.2014 р. на суму 59905,14 грн. в тому числі ПДВ - 9984,19 грн., № 225 від 12.05.2014 р. на суму 1855,92 грн. в тому числі ПДВ - 309,32 грн., № 226 від 13.05.2014 р. на суму 23340,84 грн. в тому числі ПДВ - 3890,14 грн., № 227 від 22.05.2014 р. на суму 16740 грн. в тому числі ПДВ - 2790 грн., підтверджують фактичне здійснення позивачем господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо посилань апеляційної скарги, на те, що під час перевірки не встановлено фактів передачі товарів, робіт (послуг) від контрагентів-продавців та контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документи для встановлення реального здійснення господарських операцій, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

До суду апеляційної інстанції позивачем надані калькуляції по видам робіт та на одиницю продукції по господарських відносинах з ТОВ "Профіт Партнер" за період червень - серпень 2014 р., ТОВ "Лакшерістарт" за період січень 2014 року, ТОВ "Оранж-М" за період березень 2014 року, ТОВ "Компанія Актив-Торг" за період травень 2014 року, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано;не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу ст.41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1637/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.