Ухвала суду № 53112467, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2015 р. справа № П/811/2749/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 р. у справі №П/811/2749/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

до Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області в особі Кіровоградського міжрайонного управління

про скасування постанови, -

встановив:

У серпні 2014 позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 25.07.2014 року б/н, видану в.о. головного державного санітарного лікаря міста Кіровограда, Знамянського, Кіровоградського та Олександрівського районів ОСОБА_1, якою до ВАТ «Кіровоградський кар'єр» застосовано фінансову санкцію у розмірі 7 650 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 р. позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що постанову про застосування фінансових санкцій від 25.07.2014 року було прийнято з порушенням встановленого законом порядку та без врахування права позивача на участь у процесі прийняття такої постанови.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

Відповідач, зокрема, посилається на те, що підставою для застосування фінансових санкцій в розмірі 7650 грн. до ВАТ "Кіровоградський кар'єр" був акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 11.07.2014р. та протокол про порушення санітарних норм.

Всі порушення норм закону під час проведення позапланової перевірки органом державного нагляду доказувалися у суді першої інстанції по справі № П/811/2536/14 від 11.09.2014р. де судом встановлена відсутність порушень з боку посадових осіб Кіровоградського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області, що підтверджується і рішенням суду апеляційної інстанції.

Безпідставним є твердження суду про те, що Головним управлінням Держсанепідслужби у Кіровоградській області в особі Кіровоградського міжрайонного Управління справа про застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства була розглянута без участі представника ВАТ "Кіровоградський кар'єр".

Протокол про порушення санітарних норм ВАТ "Кіровоградський кар'єр" був складений посадовою особою Кіровоградського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області 11.07.2014р.

В цей же день, за місцем проживання генерального директора ВАТ "Кіровоградський кар'єр", рекомендованим листом з повідомленням було направлене запрошення для участі у розгляді справи про порушення санітарних норм. Розгляд справи був призначений на 16 липня 2014 року.

На назначений день генеральний директор або його представник на розгляд справи не з'явилися, а тому справа не розглядалася.

Оскільки станом на 16 липня 2014 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу управління не повернулося, 22 липня 2014 року запрошення на розгляд справи було вручене керівнику, через охоронця ВАТ "Кіровоградський кар'єр" ОСОБА_2 під підпис. Згідно повідомлення, розгляд справи призначений був на 25 липня 2014 року.

В назначений день представник позивача не з'явився, і оскільки спливав 15 денний термін розгляду протоколу про порушення санітарних норм, справа була розглянута без його участі та застосована фінансова санкція.

Пояснення свідка ОСОБА_3 повинно було бути критично оцінене судом з огляду на те, що свідок займає адміністративну посаду в товаристві.

Повідомлення на розгляд справи було вручене особисто сторожу ВАТ "Кіровоградський кар'єр" ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на другому примірнику запрошення. Таким чином він сам, особисто своїм підписом, підтвердив той факт, що станом на 22.07.2014 року працював охоронцем на даному підприємстві.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ВАТ «Кіровоградський кар'єр» 03.11.1994 р. зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, глини і каоліну (а.с.11).

У нічний час 08.07.2014р. посадовими особами Кіровоградського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області відповідно до посвідчення (направлення) №750 від 07.07.2014 р. (а.с.52) згідно з наказом №239 від 07.07.2014 р. (а.с.51) проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства на підставі листа Генеральної прокуратури України №19-р від 12.06.2014 p., листа Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 25.06.2014 р. за №04.01-20-648/Кол-659/Кол щодо розгляду колективного звернення мешканців с.Соколівське Кіровоградського району стосовно незадовільних умов проживання внаслідок проведення реконструкції дробильно-сортувального комплексу ВАТ «Кіровоградський кар'єр», за результатами якої складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 11.11.2014 р.(а.с.53).

Так, 08.07.2014 р. під час роботи технологічного обладнання дробильно-сортувального комплексу ВАТ «Кіровоградський кар'єр» фахівцями Державної установи «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 00:30 год. до 03:45 год. проведено вимірювання шуму на селищній території за адресами: с.Соколівське, вул. Колгоспна, 96 (час вимірювання з 00:30 - 01:00 год.) максимальний рівень шуму становив 57 дБ, вул. Кіровоградська, 209 (час вимірювання з 2:35 - 03:05 год.) максимальний рівень шуму становив 59 дБ, вул. Степова, 23 (час вимірювання з 03:15 -03:45 год.) максимальний рівень шуму становив 57 дБ, у зв'язку з чим встановлено перевищення гранично допустимого еквівалентного рівня шуму в нічний час (а.с.53, 55).

За результатами перевірки посадовими особами Кіровоградського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області складено протокол про порушення санітарних норм від 11.07.2014 р. за фактом порушення ВАТ «Кіровоградський кар'єр» п.9 Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових і громадських будівель та на території житлової забудови №3077-84, ч.2, 3, 4 ст.24, п.«е» ст.46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (а.с.54).

25.07.2014 р. за результатами розгляду акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 11.07.2014 p., протоколу про порушення санітарних норм від 11.07.2014 p., протоколу від 10.07.2014 р. №78 проведення вимірювань шуму ДУ «Кіровоградський ОЛЦ ДСЕСУ» в.о. головного державного санітарного лікаря міста Кіровограда, Знам'янського, Кіровоградського та Олександрівського районів ОСОБА_1 винесено постанову про застосування фінансової санкції, якою на підставі ст.47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» до ВАТ «Кіровоградський кар'єр» застосовано фінансову санкцію у розмірі 7 650,00 грн. (а.с.7).

Суд першої станції прийшов до висновку про неправомірність оскарженої постанови оскільки під час здійснення перевірки відповідачем не дотримано вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.11 ст.4, ч.3 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та всупереч п.2.8 Порядку застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства та ч.1 ст.268 КпАП України розглянуто справу про застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства без участі представника ВАТ «Кіровоградський кар'єр» та за відсутності належних доказів своєчасного його повідомлення про місце і час розгляду справи.

Також за висновком суду першої інстанції норма ч.1 ст.72 КАС України не підлягає застосуванню по відношенню до рішень по справі №П/811/2536/14 у зв'язку з тим, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. у справі №П/811/2536/14 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. у справі №П/811/2536/14 є протилежними за змістом в частині правової оцінки дотримання Головним управлінням Держсанепідемслужби у Кіровоградській області порядку проведення позапланової перевірки ВАТ «Кіровоградський кар'єр».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається як вбачається матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. у справі №П/811/2536/14 позов Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області задоволено частково та застосовано до ВАТ "Кіровоградський кар'єр" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом призупинення роботи дробувально-сортувального комплексу, який складається із дробарок (конусна, щекова), грохотів, скальпуючого грохоту, вібропідживлювачив, розташованого за адресою: місто Кіровоград, вулиця Автолюбителів, 5 у період з 23 голини 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. у справі №П/811/2536/14 апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградський кар'єр» залишено без задоволення, а постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. залишено без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції у справі №П/811/2536/14 було встановлено факт роботи в нічний час дробувально-сортувального комплексу ВАТ «Кіровоградський кар'єр» з перевищення граничного рівня шуму, який було зафіксовано відповідачем в акті перевірки дотримання санітарного законодавства. Також судами по цій справі не було встановлено порушень, які б свідчими про неправомірність проведення позапланової перевірки ВАТ «Кіровоградський кар'єр».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не доказуються саме обставини, що встановлені судовим рішенням при розгляді інших справ, а не оцінка цих обставин судом.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав не враховувати встановлені у справі №П/811/2536/14 судами першої та апеляційної інстанції обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки дотримання санітарного законодавства на ВАТ «Кіровоградський кар'єр» по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кіровограді відповідачем було складено протокол про порушення санітарних правил від 11.07.2014р., відповідно до якого було встановлено перевищення рівня шуму біля домоволодінь с.Соколівське, що є порушенням табл. 1, 9 "Санитарных норм допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" № 3077-84; 42 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"

Також в протоколі зазначено, що справу за фактами порушення санітарного законодавства, які зафіксовані в цьому протоколі, буде розглянуто в кабінеті № 206 Кіровоградського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області з 9:00 до 16:00 години 16.07.2014 року, вилиця Тобілевича, 24 місто Кіровоград.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи від 11.07.2014 р. №1233/01-08 надіслано Кіровоградським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області на поштову адресу за місцем проживання генерального директора ВАТ «Кіровоградський кар'єр» ОСОБА_5 (вул. Карусельна, 38 м. Кіровоград) та отримане ним 22.07.2014 p., тобто після дати, на яку призначався розгляд справи (а.с.67).

У судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача пояснив, що 16.07.2014 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю даних про своєчасне сповіщення позивача, а тому такий розгляд призначено на 25.07.2014 р. Водночас, у зв'язку з тим, що спливав п'ятнадцятиденний строк встановлений на розгляд справи, наступне повідомлення не надсилалося на адресу підприємства, а вручене сторожу ВАТ «Кіровоградський кар'єр» ОСОБА_2

Матеріали справи містять копію повідомлення про розгляд справи від 22.02.2014 р. №2200/03-04 з відміткою про його отримання 22.07.2014 р. ОСОБА_2 - сторожем ВАТ «Кіровоградський кар'єр» (а.с.68).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представники позивача пояснили, що повідомлення про розгляд справи позивач не отримував, оскільки станом на 22.07.2014 р. ОСОБА_2 не працював сторожем ВАТ «Кіровоградський кар'єр». При цьому представниками позивача надано до суду копію наказу №70-а/08-12 л/с від 01.08.2012 p., яким ОСОБА_2 звільнено 01.08.2012 р. (а.с.84). Зазначені обставини підтверджені також в судовому засіданні ОСОБА_3 - начальником служби безпеки ВАТ «Кіровоградський кар'єр», допитаного в якості свідка.

Постановою від 25.07.2014 року про застосування фінансових санкцій в.о. головного державного санітарного лікаря міста Кіровограда, Знам'янського, Кіровоградського та Олександрівського районів ОСОБА_1 винесено постанову про застосування фінансової санкції, якою на підставі ст.47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» до ВАТ «Кіровоградський кар'єр» до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 7 650,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову від 25.07.2014 року про застосування фінансових санкцій прийнято з порушенням встановленого порядку, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначена норма узгоджується зі змістом п.2.8 Порядку застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства, затвердженого наказом Міністерства здоров'я України від 20.07.1995 р. №135 відповідно до якого справа розглядається в присутності представника порушника. Розгляд справи під час відсутності представника порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування доводів належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 працював сторожем ВАТ «Кіровоградський кар'єр» на час отримання повідомлення та мав повноваження на отримання поштової кореспонденції ВАТ «Кіровоградський кар'єр».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, при прийнятті оскарженої постанови відповідачем не забезпечено право позивача на особисту участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто постанову від 25.07.2014 року про застосування фінансових санкцій було прийнято з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року клопотання заявника апеляційної скарги задоволено частково та відстрочено сплату судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 р. у справі №П/811/2749/14 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко