Ухвала суду № 53112466, 02.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2015 року

справа № 804/5606/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі №804/5606/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її – скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року відповідач отримав 16 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунено.

Проте, 28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повторне клопотання Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідної статті витрат у кошторисі на 2015 рік та як наслідок відсутність коштів для сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній до 01 вересня 2015 року) Державна податкова інспекція та її управління були звільненні від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділ І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на Державну податкову інспекцію та її органи не розповсюджуються.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, подані відповідачем копії кошторисів на 2015 рік, не свідчать про скрутне матеріальне становище податкового органу, що унеможливлює сплату судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а повторне клопотання відповідача від 28 жовтня 2015 року про звільнення від сплати судового збору містить тіж самі підстави, що і попереднє клопотання, та також не підлягає задоволенню, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не усунуті недоліки визначені в ухвалі від 08 жовтня 2015 року, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі №804/5606/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко