Постанова № 53112197, 30.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 жовтня 2015 року 08:39 справа №826/17454/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКиївського міського центру зайнятості доОСОБА_1 простягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 2 267,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17454/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 26 жовтня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача до суду також не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Київського міського центру зайнятості від 06 травня 2014 року №НТ140506 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідачем складено відповідний акт від 24 квітня 2015 року №46 (далі по тексту - акт розслідування).

Як свідчить акт розслідування, при обміні інформацією між Державним центром зайнятості та Пенсійним фондом України виявлено трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ "Фоззі-Фуд" та отримав винагороду за надані послуги, що підтверджується актом виконаних робіт.

На підставі здійсненого перерахунку страхових виплат позивач визначив розмір суми незаконно виплачених ОСОБА_1 коштів, які підлягають поверненню у розмірі 2 267,08 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 08 травня 2015 року №21-2417 про необхідність повернення незаконно виплаченої суми у розмірі 2 267,08 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути зазначену заборгованість у судому порядку на підставі норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов Київського міського центру зайнятості обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини другої-третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно статті 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Станом на день вирішення спору заборгованість в розмірі 2 267,08 грн. відповідачем не сплачена; доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги Київського міського центру зайнятості є обґрунтованими та підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Київського міського центру зайнятості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код ЄДРПОУ 03491091, р/р 37179301900001 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) кошти в розмірі 2 267,08 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко