Ухвала суду № 53109974, 03.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/2795/15-ц

2/463/1383/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення із відповідача на її користь ? чатсини кредитних коштів, сплачених нею по кредитному договору від 04.04.2008 року №700005357 в сумі 325235,23 грн., а також по договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 року №11318833000 в сумі 237092,90 грн., а всього стягнення грошових коштів в розмірі 562328 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 4625883600:05:002:0005, площею 0,15 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Жорниська Яворівського району Львівської області, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 Заяву мотивує тим, що у випадку задоволення позову та при відсутності у відповідача грошових коштів, на які зможе бути звернене виконання судового рішення, таке виконання буде забезпечуватися шляхом звернення стягнення на належне на праві власності відповідачу майно, зокрема вказану земельну ділянку. Однак на даний час відповідач намагається відчужити зазначене майно, розмістив в Інтернеті оголошення відповідного змісту, а тому у позивача є підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття таких призведе до утруднення виконання рішення суду чи неможливості його виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно заяви заперечила, суду пояснила, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, оскільки в межах іншого судового провадження у спорі між цими ж сторонами судом уже накладено арешт на вказану земельну ділянку. Крім того, позивачем не обґрунтовано, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Обговоривши заяву, суд вважає, що таку слід задоволити з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить в порядку поділу майна подружжя, стягнути із відповідача половину понесених нею витрат по виконанню кредитних зобовязань в розмірі 562328 грн. 13 коп.

Одночасно, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час у власності відповідача ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка, кадастровий номер 4625883600:05:002:0005, площею 0,15 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Жорниська Яворівського району Львівської області.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що враховуючи значний розмір позовних вимог, у випадку їх задоволення, можуть виникнути труднощі із виконанням судового рішення, а також те, що стягнення присуджених судом коштів можливе за рахунок майна боржника.

Дійсно з долучених оголошень з мережі Інтернет вбачається, що відповідач вчиняє дії з продажу зазначеної земельної ділянки.

А відтак не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог. А тому заяву слід задоволити.

При цьому суд не погоджується із доводами представника відповідача про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову у даному провадженні, оскільки судом встановлено, що інша цивільна справа в межах провадження якої судом накладався арешт на ділянку розглянута на даний час, і заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в будь-який час. Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частин, що позивачем не обґрунтовано співмірність заявлених заходів забезпечення позову із ціною позову, оскільки як встановлено судом, розмір позовних вимог є значним та дозволяє вжити запропоновані заходи забезпечення позову у виді арешту вказаної земельної ділянки.

Керуючись, ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 80050, с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, вул. Бічна Молодіжна, 20, - ОСОБА_1 задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 4625883600:05:002:0005, площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Жорниська Яворівського району Львівської області, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: 79017, м. Львів, вул. Панчишина, 19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 03.11.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 03.11.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.