Ухвала суду № 53109307, 07.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/6997/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу віповідача (вх. № 4777 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11 у справі № 5023/6997/11

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до приватного підприємства "Спутник", м. Харків,

про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до господарського суду Харківської області позивач з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором оренди № 512-Н від 10.12.2001 року просив суд стягнути з відповідача 27504,04 грн. заборгованості з орендної плати, 4324,40 грн. пені.

До канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/6997/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/5983/11 про визнання недійсним договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі № 5023/6997/11 (суддя Задорожна І.М.) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/6997/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/5983/11 про визнання недійсним договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 року.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Спутник" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 27504,04 грн. заборгованості з орендної плати, 2101,14 грн. пені.

В іншій частині вимог –стягненні 2223,26 грн. пені - відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства "Спутник" на користь державного бюджету 296,05 грн. витрат по сплаті державного мита і 219,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з цим рішенням не погодився вважає його прийнятим з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, позов залишити без розгляду.

Відповідач разом з апеляційною скаргою подав заяву про відновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважну причину пропуску. рішення отримав 27.10.2011року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення задовольнити, строк відновити.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача до 21 листопада 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.