Ухвала суду № 53108666, 21.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

"21" жовтня 2015 р. Справа № 818/3228/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про призначення незалежної аудиторської експертизи у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства «Експрес» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Експрес» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 2425грн.60коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24). Надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність (а.с.116).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.25), надіслав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.13-17), в яких виклав клопотання про призначення у справі «незалежної аудиторської експертизи для перевірки правильності розрахунку регресних вимог позивача».

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено суду переконливих доводів щодо необхідності проведення аудиторської експертизи у даній справі з метою отримання відповіді на питання: чи правильно розрахована сума вимог позивача щодо стягнення з підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості, наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо, є предметом розгляду судом даної справи, то вказані обставини можна встановити з наявних у справі письмових доказів: розрахунків для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, якому призначена пенсія на пільгових умовах за списком №2, а також, із врахуванням поданих відповідачем заперечень, документів, які підтверджують, що ПП «Експрес» є правонаступником Охтирського орендного підприємства «Завод Метиз» (підприємства, на якому працював ОСОБА_1Г.).

Відтак, відповідь на питання, яке перед експертом просить поставити відповідач, на переконання суду, не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення незалежної аудиторської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова