Постанова № 53108659, 06.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа №818/2860/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2015 р.: № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 283685,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70921,25 грн та № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 302980,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75745,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., в якому, зокрема, вказано, що ТОВ "Запчасть" порушило п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9, 139.1.10 п. 139.1 ст. 139, п. 146.13 ст. 146, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 1, 2, 3 квартал 2012 року, 2013 рік та 2014 рік всього в сумі 312297,00 грн, та порушення пп. 14.1.178, 14.1.179, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в загальній сумі 304698,00 грн. Підставою зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток та застосування штрафу, на думку Конотопської ОДПІ, стала відсутність товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах із ТОВ "Мотортехніка-Васильків". При цьому відповідач не врахував, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. До того ж в акті перевірки описані господарські операції позивача саме з ТОВ "Мотортехніка-Васильків", проте контрагентом позивача в періоді, що перевірявся, а саме в 2012 році, було ДП "Мотортехніка-Васильків". Крім того, позивач ставить під сумнів реальність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Белат", оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ "Белат" у липні 2012 року не задекларувало ПДВ у розмірі 15133,32 грн по контрагенту ТОВ "Запчасть".

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Запчасть" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (акт перевірки від 20.05.2014 р. № 70/22-02/30355337) встановлено порушення вимог п.п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9, 139.1.10 п. 139.1 ст. 139, п. 146.13 ст. 146, п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.178, 14.1.179, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток за 1, 2, 3 квартал 2012 року, 2013 рік та 2014 рік всього в сумі 312297,00 грн та завищено бюджетне відшкодування в загальній сумі 304698,00 грн.

Стосовно заниження податкового зобовязання з податку на прибуток та завищення бюджетного відшкодування ПДВ при придбанні поршнів у ТОВ "Мотортехніка-Васильків" зазначає, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах із ТОВ "Мотортехніка-Васильків". Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обовязковим. Відсутність фактичних доказів надання транспортних послуг свідчить про безтоварний характер взаємовідносин ТОВ "Запчасть" з ДП "Мотортехніка-Васильків". На зауваження позивача про відсутність господарських правовідносин з ТОВ "Мотортехніка-Васильків" зазначає, що ТОВ "Мотортехніка-Васильків" є правонаступником ДП "Мотортехніка-Васильків", тобто згідно з реєстраційними даними відбулася лише зміна організаційно-правової форми підприємства, будь-яких інших змін у реєстраційних даних платника податків не відбулося.

Стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Белат" повідомляє, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Белат" обєктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємству-покупцю ТОВ "Запчасть" за липень 2012 року. Відповідно до баз даних ГУ ДФС України, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено, що ТОВ "Белат" не виконало свої податкові зобовязання. Таким чином, у позивача відсутні обєкти оподаткування при придбанні товарів у ТОВ "Белат" у липні 2012 року на суму 15133,00 грн. У свою чергу, наявність у позивача податкових накладних від імені ТОВ "Белат" не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту. Крім того, сам постачальник ТОВ "Белат" не визнав у своїй звітності факту здійснення операцій з продажу товару на ТОВ "Запчасть". Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Конотопською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено Акт від 20.05.2014 р. № 70/22-02/30355337 (том 1 а.с.27-120).

На підставі акта перевірки Конотопською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2015 р., яким ТОВ "Запчасть" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 284698,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 70921,25 грн, та № НОМЕР_2 від 04.06.2015 р., яким ТОВ "Запчасть" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 390371,25 грн, з яких 312297,00 грн сума за основним платежем та 78074,25 грн штрафні санкції (том 1 а.с.142,144).

Вказані податкові повідомлення-рішення визнані позивачем в частині, на час звернення з позовом до суду ТОВ "Запчасть" сплачено до бюджету 11646,25 грн податку на прибуток приватних підприємств, у т.ч. штрафної санкції, та 1266,25 грн податку на додану вартість, у т.ч. штрафної санкції.

Суд вважає, що дані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Операції, зі здійсненням яких виникає право на віднесення сплачених/нарахованих сум податку до податкового кредиту, визначені в п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг підприємством "Мотортехніка-Васильків" товариству "Запчасть" був укладений договір № 01-01/12 від 10.01.2012 р., предметом якого є поставка товару (том 1 а.с.230-232).

Податковий кредит та право на заявлене бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ДП "Мотортехніка-Васильків" вартості наданих послуг на підставі договору № 01-01/12 від 10.01.2012 р., що підтверджується рахунками-фактурою, видатковими накладними, податковими накладними (том 1 а.с.233-235,244-246,260-261, том 2 а.с.1,21-23,39-41,46-48,67-69,86-88,108-110,116-118,130-132,143-145,150-151а,170-172). Доставка товару відбувалась за рахунок постачальника.

Що стосується відображення в акті перевірки господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Мотортехніка-Васильків", суд зазначає, що, зокрема, в цій частині акт перевірки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в 2012 році (періоді, що перевірявся) ТОВ "Запчасть" мало господарські правовідносини саме з дочірнім підприємством "Мотортехніка-Васильків", а не з товариством з обмеженою відповідальністю "Мотортехніка-Васильків". Суд не враховує доводи відповідача про те, що вказаний контрагент позивача фактично одне й те ж саме підприємство, оскільки ДП "Мотортехніка-Васильків" було припинено, а ТОВ "Мотортехніка-Васильків" утворене в результаті перетворення 03.07.2014 р. (том 3 а.с.9-16). Тобто в періоді, що перевірявся, підприємства ТОВ "Мотортехніка-Васильків" фактично не існувало.

Про надання послуг товариством "Белат" товариству "Запчасть" були укладені договори поставки № 020712/2 від 02.07.2012 р. та № 240712/3 від 24.07.2012 р., предметом яких є поставка гральних автоматів (том 2 а.с.186-190,195-199).

Податковий кредит та право на заявлене бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "Белат" вартості наданих послуг на підставі договорів поставки № 020712/2 від 02.07.2012 р. та № 240712/3 від 24.07.2012 р., що підтверджується рахунками-фактурою, видатковими накладними, податковими накладними (том 2 а.с.191-193,200-202).

Отже, ТОВ "Запчасть" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що серед контрагентів платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання відповідача на безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Під час укладання договору між сторонами досягнуто істотних умов договору, зокрема, постачальники зобовязуються поставити товар за місцезнаходженням покупця.

Відповідач вказує на обовязковість наявності товарно-транспортних накладних у покупця відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.

Відповідно до преамбули, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників. Тобто даний нормативно-правовий акт не встановлює правил податкового обліку. При цьому документи, обумовлені Правилами, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Отже, висновок Конотопської ОДПІ про безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних є передчасним.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 04 червня 2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Запчасть" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 283685 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій на суму 70921 (сімдесят тисяч девятсот двадцять одна) грн. 25 коп.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 04 червня 2015 року № НОМЕР_2 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Запчасть" грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 302980 (триста дві тисячі девятсот вісімдесят) грн. 00 коп., та застосування штрафних санкцій в сумі 75745 (сімдесят пять тисяч сімсот сорок пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.