Ухвала суду № 53108272, 29.10.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/927/15-ц

Номер провадження 2/493/478/15

У Х В А Л А

29.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Наумчак Л.І. розглянувши клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити її участь у наступному судовому засіданні, стверджуючи, що у звязку з тим, що філія Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Одеса, що значно ускладнює прибуття до Балтського районного суду, просить провести розгляд вищевказаної цивільної справи в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, представником позивача не представлені суду докази в підтвердження підстав, на які вона посилається в клопотанні (неможливість безпосередньо прибути в судове засідання по причині того, що філія Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Одесі).

Крім того, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції сторони обмежені у можливості безпосередньо надавати докази, в тому числі письмові, тощо, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, а суд в свою чергу не може дослідити при необхідності в оригіналі письмові докази ,що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства,а також тягне за собою затягування розгляду справи.

Крім того позивачу було двічі надіслано копії ухвали від 09.09.2015 року, 15.10.2015 року про витребування для огляду в судовому засіданні документів, на які ніяк не відреагували.

Крім того необхідно дослідити оригінал заяви від 07.08.2007 року, на яку позивач посилається як на доказ укладення між відповідачем та банком кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ