Постанова № 53106499, 27.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 805/3310/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні заліку суми переплати авансових внесків в розмірі 35905734,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 у відповідній сумі; визнання неправомірними дії з нарахування на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» пені у сумі 424 966,49 грн.; зобов'язання відповідача анулювати нарахування пені на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» у сумі 424966,49 грн. за період затримки сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2015 № 0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до ПАТ «НКМЗ» штрафу у сумі 3590573,40 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні заліку суми переплати авансових внесків в розмірі 35905734,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 у відповідній сумі; визнання неправомірними дії з нарахування на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» пені у сумі 424 966,49 грн.; зобов'язання відповідача анулювати нарахування пені на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» у сумі 424966,49 грн. за період затримки сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2015 № 0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до ПАТ «НКМЗ» штрафу у сумі 3590573,40коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на прибуток за березень 2015, за результатами якої складено акт від 10.04.2015 №130/28-03-46-05763599, яким встановлено порушення п. 57.1 статті 57 ПК України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податку на прибуток у сумі 37495457 грн.

З урахуванням розгляду заперечень позивача на акт перевірки відповідача, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2015 №0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до ПАТ «НКМЗ» штрафу у сумі 3590573,40 коп. Вказане спірне ППР оскаржено в адміністративному порядку, але воно залишено без змін.

Позивач посилається на порушення відповідачем норм ПК України, а саме: п.17.1.10 статті 17, п. 43.4 статті 43, п. 57.1 статті 57, статті 87.

Зазначає, що вони звертались до відповідача із заявами про зарахування суми переплати авансових платежів з податку на прибуток у сумі 35906662 грн. на погашення грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік на підставі статей 43, 87 ПК України, але відповідачем таких дій не було зроблено.

А тому, просили суд задовольнити їх позов у повному обсязі.

Сторони до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представник відповідача надав заперечення проти позову в яких просив суд відмовити у задоволенні позову позивачу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 05763599, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» зареєстровано платником податку на додану вартість про, що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100334281.

Позивачем подано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік за № НОМЕР_1, якою самостійно визначено податок на прибуток у сумі 123847194 грн. з граничним строком сплати 11.03.2015року.

Згідно зворотнього боку картки особового рахунку у ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» станом на 11.03.2015 виникла переплата із авансових платежів з податку на прибуток у сумі 35907356 грн., що також підтверджується актом звірки від 06.04.2015 між позивачем та відповідачем скріплений відбитками печаток сторін.

Згідно листа позивача від 04.02.2015 №015/272 адресованого відповідачу вони на підставі статті 87 ПК України звертаються із заявою щодо зарахування суми переплати авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 35906662 грн. (код бюджетної класифікації 11024000) на погашення грошового зобовязання з податку на прибуток.

Згідно листа позивача від 04.02.2015 №015/273 адресованого відповідачу вони на підставі статті 43 ПК України звертаються із заявою щодо зарахування суми переплати авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 35906662 грн. (код бюджетної класифікації 11024000) в рахунок податку на прибуток у розмірі 35906662 грн. (код бюджетної класифікації 11021000).

Згідно відповіді відповідача від 18.03.2015 податковий орган переконливо просить позивача розглянути питання щодо можливості залишити переплату на особовому рахунку до другого кварталу 2015 року.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток підприємств ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за березень 2015 року, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 10.04.2015 №130/28-03-46-05763599.

Актом перевірки встановлено порушення п. 57.1 статті 57 ПК України ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» несвоєчасно сплатило у березні 2015 року узгоджену суму податку на прибуток у сумі 37495457 грн.

На підставі акта перевірки від 10.04.2015 № 130/28-03-46-05763599 та з урахуванням заперечень позивача та відповіді на заперечення встановлено порушення п.57.1 статті 57 ПК України ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» несвоєчасно сплатило у березні 2015 року узгоджену суму податку на прибуток у сумі 35905733,57 грн., а тому відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2015 № 0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до ПАТ «НКМЗ» штрафу у сумі 3590573,40 коп.

Спірне податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2015 №0000014000/2723/10/28-03-46 оскаржено позивачем в адміністративному порядку, але воно було залишено без змін.

Також, судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення №3161 від 24.03.2015 року сплачено 40205300 грн. податку на прибуток.

Як вбачається із картки особового рахунку позивачу нараховано відповідачем пеню у розмірі 424966,49 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на прибуток.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 та 4 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань регулюються статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.43.1-43.5 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Положеннями п. 87.1 ст.87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання встановлено Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним Наказом Міністерством доходів і зборів № 882/1188 від 30.12.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 р. за N 146/24923 (далі - Порядок № 882/1188), який є нормативно правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню відповідно до статті 9 КАС України у межах спірних відносин.

Відповідно до п. 5 та п. 6 Порядку №882/1188 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої сум Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Як було зазначено судом вище, позивач дотримався вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку шляхом подання письмової заяви в якій визначився щодо напрямку зарахування суми переплати авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 35906662 грн. (код бюджетної класифікації 11024000) в рахунок податку на прибуток у розмірі 35906662 грн. (код бюджетної класифікації 11021000) при наявній переплаті з авансових платежів на особовому рахунку тобто на погашення грошового зобов'язання.

Однак відповідач, в свою чергу, не подав не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а запропонував належну позивачу переплату залишити на особовому рахунку до другого кварталу 2015 року, що призвело до правомірного звернення позивача до суду.

А тому, суд дійшов до висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2015 №0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до ПАТ «НКМЗ» штрафу у сумі 3590573,40 коп. та зобов'язання відповідача анулювати нарахування пені на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» у сумі 424966,49 грн. за період затримки сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

З приводу позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні заліку суми переплати авансових внесків в розмірі 35905734,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 у відповідній сумі; визнання неправомірними дії з нарахування на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» пені у сумі 424 966,49 грн., суд зазначає наступне.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії чи бездіяльність не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжного доручення № 9295 від 05 серпня 2015 позивачем сплачено 560,28грн. судового збору.

Як вбачається із позову позивач заявив чотири позовні вимоги, але судом задоволено тільки дві, тому підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 280,14грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 280,14 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 41, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні заліку суми переплати авансових внесків в розмірі 35905734,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 у відповідній сумі; визнання неправомірними дії з нарахування на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» пені у сумі 424 966,49 грн.; зобов'язання відповідача анулювати нарахування пені на особовому рахунку ПАТ «НКМЗ» у сумі 424966,49 грн. за період затримки сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 травня 2015 №0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до ПАТ «НКМЗ» штрафу у сумі 3590573,40 коп. задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 18 травня 2015 № 0000014000/2723/10/28-03-46 про застосування до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» штрафу у сумі 3590573,40коп.

Зобов'язати спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби анулювати нарахування пені на особовому рахунку публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» у сумі 424966,49грн. за період затримки сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» судові витрати у розмірі 280,14грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.