Ухвала суду № 53105456, 23.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2945/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Голік Н.О.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 475 339 грн. 69 коп.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25.07.2013 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу зі сплатою судового збору у розмірі 804 грн. 75 коп., яка ухвалою апеляційної інстанції від 30.10.2013 року залишена без руху та апелянту надано п»ятиденний строк для сплати 973 грн. 10 коп., оскільки при поданні скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. та 57 грн. 35 коп. за вимогу немайнового характеру.

Вказана ухвала суду була отримана представником відповідача ОСОБА_2 04.11.2013 року, а ОСОБА_3 - 06.11.2013 року.

05.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків апеляційної скарги та відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 30.10.2013 року подав квитанцію про сплату судового збору в сумі 168 грн. 35 коп., яка здійснена 05.11.2013 року (а.с.118-119).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 визнана неподаною з тих підстав, що апелянтом в повному обсязі вимоги ухвали від 30.10.2013 року не виконано, оскільки замість 973 грн. 10 коп. судового збору, визначеного судом до сплати, останній сплатив лише 168 грн. 35 коп..

17 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, до якої приєднав квитанції про сплату 22.07.2013 року судового збору в сумі 804 грн. 75 коп., 05.11.2013 року суми 168 грн. 35 коп. та 17.12.2013 року суми 747 грн. 40 коп. ( а.с.125-127).

Також представником ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції , в якій вказано , що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.10.2013 року неправомірно донараховано суму судового збору, що і стало причиною пропуску строку. При цьому зазначив, що відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги. За подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 3 219 грн. 00 коп., а при ухваленні рішення суд стягнув з відповідачів по 1 609,50 коп. оплати судового збору, 50 % від якої ( 804,75) і були сплачені відповідачем при поданні апеляційної скарги. До того ж зустрічний позов ОСОБА_3 був поданий на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», яким споживача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані відповідачем причини пропущення строку неможна визнати поважними, оскільки в поданій заяві про поновлення строку, апелянт фактично не погоджується з визначенням судом апеляційної інстанції розміру судових витрат, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3441 грн.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Сума вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів складала 475 339 грн. 69 коп., тобто при поданні позовної заяви сплаті підлягала сума судового збору з розрахунку не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3441 грн.), оскільки 1 відсоток ціни позову складає 4753 грн. 40 коп..

Оскільки відповідач оспорює суму 475 339 грн. 69 коп., то при поданні апеляційної скарги сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. (3441:2).

На даний час відповідачем сплачено суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. трьома платежами - 22.07.2013 року в сумі 804 грн. 75 коп., 05.11.2013 року в сумі 168 грн. 35 коп. та 17.12.2013 року в сумі 747 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

За обставин існування ухвали суду від 27.11.2013 року про визнання апеляційної скарги неподаною в зв»язку з несплатою судового збору в повному обсязі, відповідач при поданні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинен доводити поважність причини сплати судового збору в розмірі 747 грн. 40 коп. лише 17.12.2013 року, проте як його обов»язок був сплатити вказану суму ще 05.11.2013 року при поданні квитанції на суму 168 грн. 35 коп. .

Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції від 30.10.2013 року відповідач не позбавлений права оскаржити її в частині визначення судом суми судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в касаційному порядку або оскаржити ухвалу суду від 27.11.2013 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення, в зв»язку з чим посилання відповідача на неправомірність донарахування судом апеляційної інстанції 30.10.2013 року судового збору як на підставу пропуску строку, на увагу не заслуговує .

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :