Ухвала суду № 53105455, 04.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, треті особи: Національної академії аграрних наук України, Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач у липні 2013 року звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів грошову суму в розмірі 36 689 303 грн. 01 коп.

Після відкриття провадження по справі представник позивача - ОСОБА_2. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно, належне відповідачам, а саме грошові кошти, за винятком грошових коштів, що підлягають для виплати заробітної плати та інших прирівняних до неї виплат, що належать відповідачам та знаходяться на їх рахунках, відкритих в будь-яких фінансово-кредитних установах і знаходяться у них чи інших осіб, а також земельну ділянку площею 3,8 га по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 240,8838 га по вул.Обухівській, 135 в м.Києві, речові (немайнові права) на об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року заяву задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, за винятком грошових коштів, що підлягають для виплати заробітної плати та інших прирівняних до неї виплат, що належать ТОВ «Нове місто» та знаходяться на його рахунках в межах суми 36 555 809 грн. 01 коп., в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ТОВ «Нове місто» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Столиця», ТОВ «Нове місто», Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, треті особи: Національної академії аграрних наук України, ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення грошової суми. Позивач вважав, що початок судового процесу може спонукати відповідачів до обнуління їх рахунків, що призведе, у випадку задоволення позову, до неможливості виконання рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року заяву задоволено частково.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що сума заявлених позовних вимог в 27 разів перевищує суму фактично сплачених коштів за договором, оскільки це не може свідчити про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а ОСОБА_1 подала розрахунок з посиланням на норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності заявлених позовних вимог також не можуть бути підставою для відмови з забезпеченні позову, оскільки висновок про те чи слід позов задовольнити або в задоволенні позову відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення, відповідно до ст.214 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13160/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.