Ухвала суду № 53105430, 03.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/275/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5132С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 червня 2015 року у справі

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання ”Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 103 784,78 грн.

.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП “Селидіввугілля”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ “НВО ”Червоний металіст” 103784,78 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором постачання №Т1/2 від 07.10.2013 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2014 р. у справі №920/275/14 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення 29.04.2014 р. видано відповідний наказ.

Відповідач 24.10.2014 р. звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, оскільки між відповідачем та ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” було укладено договір концесії, згідно якого до останнього перейшли всі права і обов’язки відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №920/275/14 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні заяви №01-24/10 від 24.10.2014 р. ТОВ “НВО ”Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Просить ухвалу господарського суду скасувати повністю і прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала від 02.06.2015 р. в частині відмови в заміні сторони її правонаступником.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, частиною 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “НВО ”Червоний металіст” до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання ”Червоний металіст” у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання ”Червоний металіст” судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев’ять гривень нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням №1645 від 12.06.2015 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 червня 2015 року у справі №920/275/14 до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31216206782003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

3. Повернути заявнику матеріали скарги разом з оригіналом платіжного доручення №1645 від 12.06.2015 р. - всього на 5 арк., в тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.