Постанова № 53105383, 03.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/1966/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 липня 2015 року

по справі № 916/1966/15

за позовом: ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго

до відповідача: ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж

про стягнення 275696,26грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія „Укренерго» (далі ДП «НЕК «Укренерго») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2015р. просило господарський суд стягнути з відповідача 231 835,49 грн. пені та 43 860,77 грн. штрафу за порушення строку виконання зобовязань встановленого умовами договору підряду на проведення проектних робіт № 01-4/2769-14 від 22.08.2014р.

ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж заперечувало проти позову посилаючись на те, що готову проектно - кошторисну документацію воно надало позивачеві до закінчення строку встановленого у договорі, проте в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України позивач не розпочинав приймання виконаних робіт, маючи на це певний час.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 липня 2015 року (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Стягнуто з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на користь ДП „НЕК «Укренерго» 231 835,49 грн. пені, 43 860,77 грн. штрафу та 5513,93 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем замовлені роботи в обумовлений договором строк виконані не були, а обчислений позивачем розрахунок пені та штрафу є вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що зазначене рішення суду ухвалене із порушенням норм матеріального права та невірною оцінкою фактичних обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що він своєчасно виконав обумовлені договором роботи з розробки та оформлення проектно кошторисної документації та передав їх позивачеві, однак останній не приймав роботи кожного разу висуваючи до них зауваження, які відповідачем усувалися. Тому, вважає відповідач, затримка у виконанні проектних робіт сталася в результаті обєктивних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалася перерва до 03.11.2015 р.

Судом задоволено заявлене відповідачем клопотання та з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до ст. 101 ГПК України залучено до матеріалів справи копії листів товариства та додаткової угоди № 1 з доказами відправлення вищевказаних документів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні поданого відповідачем після оголошеної перерви клопотання про залучення до матеріалів справи в якості додаткових доказів копії поштової накладної № 412688 від 11.12.2014р. про відправлення проектно кошторисної документації та копії супровідного документа до неї у вигляді накладної за № 4/044 від 11.12.2014р. з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України заявник мав обєктивну можливість надати ці документи суду першої інстанції, чого без поважних причин ним зроблено не було.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.08.2014 року між ДП „НЕК „Укренерго (замовник) та ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж (проектувальник) було укладено договір підряду на проектні роботи № 01-4/2769-14, згідно з п. 1.1 якого проектувальник зобов'язався за завданням замовника та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити та оформити проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») на модернізацію РЗА на підстанціях Центральної ЕС (інв. № 86182, № 5160, № 8145, № 8172) (далі проектна документація), замовити проведення державною експертною організацією держекспертизи кошторисної частини проектної документації з супроводом її проведення для отримання звіту (позитивного відгуку) державної експертної організації за результатами проведеної держекспертизи та передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з позитивним відгуком, а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі проектні роботи на умовах договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що ціна договору станом на дату укладення договору становить 313 291,20 грн., відповідно до кошторисів на проектні роботи.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється: з авансуванням у розмірі 30% (тридцять відсотків) від ціни договору, визначеної на дату укладання договору, та подальшою оплатою після прийняття замовником виконаних проектних робіт (проектної документації) на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних проектних робіт (етапу) та акту приймання-передачі проектної документації (по відповідному етапу), що передаватиметься проектувальником; із урахуванням документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджуючих документів про витрати проектувальника, зокрема розрахунків та документів щодо витрат, у разі наявності інших витрат, передбачених договором, по факту виконання робіт (етапу роботи) проектувальних зобовязується надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат, при цьому проектувальник несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів; витати, повязані з відрядженням працівників проектувальника, оформлюється з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат у відповідності до даних бухгалтерського обліку; інші витрати, передбачені договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено договором.

Авансовий платіж у сумі 93 987,36 грн. в тому числі ПДВ (20%) 15 664,56грн., сплачується замовником протягом 20(двадцяти) банківських днів з дати надання проектувальником (після підписання договору) рахунку.

Згідно з п. 3.1 договору строк виконання проектувальником зобовязань за договором - 30.12.2014р., а у разі виникнення обєктивних обставин, що унеможливлюють початок виконання та/або їх виконання, та/або завершення виконання робіт до повного виконання проектувальником зобовязань. У разі дії таких обєктивних обставин як затримка надання замовником проектувальнику даних, що є у замовника та є потрібні проектувальнику для належного виконання проектних робіт, та/або неможливість доступу проектувальника до обєкту щодо якого виконуються проектні роботи, та/або до іншого обєкту (згідно з завданням замовника / технологічно повязаного з обєктом, щодо якого виконуються проектні роботи, якщо такий доступ є необхідним, збільшення строку проходження державної експертизи тощо), перебіг строку виконання робіт зупиняється. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення виконання робіт, перебіг цього строку продовжується, з урахуванням часу, що минув до його зупинення, про що сторонами укладається додаткова угода до договору. При цьому сторони забезпечують документальне засвідчення початку та закінчення дії таких обставин(відповідне листування: звернення, відповіді, спільні акти тощо).

Проектувальник визнається таким, що виконав зобовязання за договором з дати підписання замовником акту виконаних проектних робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що проектувальник виконує проектні роботи, визначені у розділі першому договору, керуючись Завданням, Кошторисом на проектні роботи, чинним законодавством України з питань розробки та оформлення проектної документації, в тому числі стандартами, зокрема затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 03 березня 2012р. № 98 ДБН А.2.2-3:2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво; при цьому проектувальник виступає в установленому порядку замовником за договором на проведення державною експертною організацією держекспертизи розробленої проектної документації та здійснює супровід її проведення для отримання ним звіту(позитивного відгуку) державної експертної організації за результатами проведеної держекспертизи.

Згідно з п. 3.6 договору, за умови відсутності претензій до проектувальника щодо виконаних робіт, їх повноти та правильності оформлення та/або документів, що повинні бути надані разом з актом, замовник приймає роботи, на підтвердження чого протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надходження від проектувальника акту виконаних проектних робіт та документів згідно з підпунктами 3.4.1. - 3.4.4 договору підписує всі примірники такого акту та повертає проектувальнику його примірник акту.

При наявності у замовника зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, чинному законодавству України, недостатність та/або невідповідність оформлення проектної документації, неповнота переданих документів, визначених договором, чинним законодавством України, такі проектні роботи замовником не приймаються і протягом зазначеного в абзаці першому цього пункту строку, такі претензії викладаються ним в акті виявлених недоліків, який надається/надсилається проектувальнику протягом зазначеного строку.

Відповідно до п. 3.12 договору, проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, розробленої ним за договором, включаючи недоліки, виявлені в процесі виконання на підставі цієї проектної документації інших робіт та експлуатації об'єкту, на який була розроблена за договором проектна документація. У разі виявлення у проектній документації недоліків проектувальник зобов'язаний безоплатно її переробити або здійснити необхідні додаткові роботи, а також відшкодувати замовнику документально підтверджені збитки, спричинені недоліками проектної документації.

Умовами пункту 5.1.1 сторони встановили, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань проектувальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % ціни прострочених зобовязань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Місцевим судом установлено, що на виконання умов договору відповідачем було виставлено позивачеві рахунок від 27.08.2014р. № 214 на сплату авансового платежу в сумі 93987,36 грн., який був оплачений останнім 22.09.2014р., що підтверджується платіжним дорученням № 2876 від 22.09.2014р.

Отже, відповідно до умов п. 3.1 договору обумовлені договором роботи відповідач мав виконати в строк до 30.12.2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2015 року позивач надіслав відповідачеві вимогу № 01/01-6-2/854, в якій посилаючись на те, що у встановлений пунктом 3.1 договору строк проектувальником зобовязання за договором не виконані взагалі, виклав вимогу протягом трьох банківських днів з дня отримання даної претензії повернути аванс в розмірі 93987,36 грн., сплатити інфляційні в розмірі 7049,05 грн., а також 7 % річних за увесь час користування грошовими коштами в розмірі 2 289,17 грн. та пеню за порушення строків виконання зобовязань згідно з п. 5.1.1 договору у розмірі 42 294,42 грн.

У відповідь на цю вимогу, листом від 09.02.2015р. відповідач повідомив позивача про те, що після усунення отриманих від останнього зауважень, викликаних недоліками виконаних проектних робіт, повна проектна документація по обєктах Центральної енергетичної системи листом № 4/125 від 30.01.2015р. спрямована на адресу заступника директора головного диспетчера Центральної ЕС ДП «НЕК «Укренерго».

Наявне у справі листування між сторонами свідчить про те, що відповідач погоджувався з усіма зауваженнями позивача щодо розробленої проектної документації та вживав заходів щодо виправлення виявлених недоліків (листи від 12.01.2015р. № 010/60, від 30.01.2015р. № 4/25, від 30.01.2015р. № 4/006). Внаслідок цього, акт виконаних проектних робіт та акт приймання передачі проектної документації за договором № 01-4/2769-14 від 22.08.2012р. були підписані сторонами без зауважень лише 27.05.2015 року.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач прострочив виконання своїх зобовязань за договором підряду на проведення проектних робіт на 148 днів у звязку з недоліками, яких він припускався при розробці та оформленні проектно кошторисної документації, а не у звязку із виникненням обєктивних обставин, що перешкоджали своєчасно виконати проектні роботи.

При цьому колегія суддів враховує, що за умовами п. 3.1 договору при наявності обєктивних обставин, що були підставою для зупинення строку виконання робіт, сторонами укладається додаткова угода. Разом з тим, належних доказів, які б підтверджували укладення сторонами такої додаткової угоди відповідачем до суду не подано, і таких доказів в матеріалах справи не міститься, що також свідчить про відсутність обєктивних обставин, за якими відповідач прострочив виконання підрядних робіт по розробці проектної документації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав встановленим факт порушення відповідачем встановленого умовами договору строку виконання зобовязання з виконання підрядних робіт.

Предметом спору у справі є матеріально правова вимога ДП «НЕК «Укренерго» до ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж про стягнення 231 835,49 грн. пені та 43 860,77 грн. штрафу за порушення строку виконання зобовязань встановленого умовами договору підряду на проведення проектних робіт № 01-4/2769-14 від 22.08.2014р.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Статтею 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж прострочило виконання своїх зобовязань за договором.

Належних доказів, які б підтверджували належне виконання свого обовязку щодо своєчасного виконання обумовлених договором проектних робіт, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором ( ч. 1 ст. 216 ГК України).

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1.2 Статуту ДП «НЕК «Укренерго» визначено, що підприємство є державним унітарним підприємством електроенергетичної галузі і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, підпорядковане та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафних санкції у вигляді пені та штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2014р. у справі № 903/610/13.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, пунктом 5.1.1 договору передбачено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань проектувальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % ціни прострочених зобовязань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Виходячи з цього, за прострочення строку виконання робіт за договором ДП «НЕК «Укренерго» нарахувало ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» 231 835,49 грн. пені та 43 860,77 грн. штрафу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення відповідачем встановленого умовами договору строку виконання проектних робіт тягне за собою обовязок відповідача сплатити позивачеві пеню та штраф, передбачені п. 5.1.1 даного договору. За результатами перевірки правильності обчисленого позивачем розрахунку пені та штрафу місцевий господарський суд визнав його вірним, та таким, що відповідає умовам договору та чинному законодавству.

Таким чином, оскільки факт порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань з боку відповідача є встановленим, і скаржником не спростовано, то, відповідно, і вимога позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є обґрунтованою.

Разом з тим, оскаржуване рішення місцевого господарського суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 84 ГПК України щодо змісту судового рішення.

Так, рішення суду першої інстанції взагалі не містить стислого викладення позиції ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» щодо предявленого позову, оцінки доводів стосовно правомірності нарахування штрафних санкцій, а також наведених товариством інших доводів, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення сум неустойки за прострочення строку виконання робіт.

Місцевим господарським судом не враховано, що згідно з приписами ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з розясненнями, що містяться в п. 42 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008р. № 01-8/211, при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача пені та штрафу у заявленому до стягнення розмірі 275696,26 грн., яка складає 88% від вартості виконаних проектних робіт, спотворить дійсне правове призначення неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Наведене безумовно свідчить про те, що нарахована позивачем неустойка у розмірі 275696,26 грн. не відповідає наслідкам порушення проектувальником зобовязань за договором.

Крім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду. На підставі аналізу поданих доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки за прострочення строку виконання робіт.

За таких обставин, враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт, з огляду на те, що відповідач у повному обсязі виконав проектні роботи за договором підряду та враховуючи інтереси обох сторін, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної неустойки до 10%.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 23183,55 грн. пені та 4386,08 грн. штрафу.

Враховуючи все вищевикладене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову повністю місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 208 651,94 грн. пені та 39474,69 грн. штрафу, а в решті має бути залишено без змін.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає інші доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 липня 2015 року у справі № 916/1966/15 скасувати частково, викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 4; код 31207130) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код 00100227) 23 183,55 грн. пені, 4 386,08 грн. штрафу та 5513,93 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1