Постанова № 53105312, 28.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа № 914/3840/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддяЖелік М.Б.

Суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 (вих. № 14/2-1155 від 18.09.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.15 прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівської області про розстрочку виконання рішення суду від 02.02.14

у справі № 914/3840/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про стягнення 4 010 631,90 грн. заборгованості за договором № 13/2937-БО-21 купівлі-продажу природного газу від 28.12.14

За участю представників сторін:

віз позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 представник за довіреністю.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

07.09.15 ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Кидисюк Р.А.) у справі № 914/3840/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення 4 010 631,90 грн. заборгованості за договором № 13/2937-БО-21 купівлі-продажу природного газу від 28.12.14 заяву ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 02.12.14 у даній справі задоволено частково; розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.14 у справі № 914/3840/14 у розмірі 3 896 421,10 грн. рівними частинами по 40 000,00 грн. з вересня 2015 року по квітень 2016 року включно та 3 576 421,00 грн. за травень місяць 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 07.09.15, прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 02.12.14 у справі № 914/3840/14 в повному обсязі, покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що довготривале не виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи. Заявник документально не підтвердив свого фінансового стану, що міг би бути причиною розстрочення виконання рішення суду, окрім того, заявником не підтверджено фактів настання стихійного лиха або інших надзвичайних подій, жодних обставин, фактичне настання яких зробило б неможливим виконання судового рішення. Натомість посилання відповідача на скрутне фінансове становище не спростовує вини останнього. Зазначає скаржник і те, що відповідач веде активну господарську діяльність, що не взято до уваги господарським судом.

29.09.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3840/14 розприділено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів T.С., Марку Р.І. Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.14, 15.10.15 та 28.10.15 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи з підстав зазначених у них. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желік М.Б., суддів Бонк Т.Б., Давид Л.Л. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.15 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття її до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.15.

15.10.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 15.10.15 від заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки заявник не взмозі погасити заборгованість зважаючи на значний розмір боргу. Крім цього, аналогічна позиція щодо наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду висвітлена Вищим господарським судом України у справах № 914/3841/14, 5015/4906/12, 914/2900/14.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, із врахуванням положень ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.15 у справі № 914/3840/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.14 рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/3840/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 171 754,66 грн. основного боргу за Договором № 13/2937-БО-21 купівлі-продажу природного газу від 28.12.14, 187 290,81 грн. пені, 383 137,41 грн. інфляційних нарахувань, 81 158,22 грн. 3 % річних та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.15 та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.14 рішення господарського суду Львівської області від 02.12.14. залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 18.02.14 господарським судом Львівської області видано наказ № 0039835.

26.08.15 до господарського суду звернулося Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради з заявою за вх. № 3755/15 про розстрочку виконання рішення суду від 02.12.14 у справі 914/3840/14, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.14 у справі № 914/3840/14 на суму 3 896 421,10 грн. строком на 120 календарних місяців в рівних частинах щомісячно з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області по даній справі.

Подана заява обґрунтована важким фінансовим становищем боржника, на підтвердження якого заявником долучено до матеріалів справи копії Звіту про фінансові результати за 2014 рік, Звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 року, Довідки щодо кредиторської заборгованості № 01/2217 від 02.09.15.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). (п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.12).

Згідно з п. 7.2. зазначеної постанови, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із вищенаведеного, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають вчасне виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

В звязку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

Так, судом встановлено, що дебіторська заборгованість заявника станом на 01.08.15. становить 8 428,4 тис. грн., з яких заборгованість населення 6 396,7 тис. грн., державного бюджету 497,6 тис. грн., місцевого бюджету 264,2 тис. грн., інших споживачів 269,9 тис. грн. Окрім того, станом на 01.08.15 невідшкодована різниця у тарифах для населення становить 5 158,587 тис. грн., невідшкодована різниця у тарифах для бюджетних установ 6 043 тис.грн.

Станом на 01.01.14 у підприємства залишається заборгованість за природний газ, спожитий (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій, що підлягають до стягнення на підставі рішення суду), яка не погашена на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, що становить 14 247,42995 тис. грн. Сума нарахованої пені, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань станом на 01.01.14 становить 5010,33596 тис. грн. Заборгованість за природний газ, спожитий в період з 01.01.14 по 31.12.14 (без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій), і не погашена на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії Нафтогаз України становить 2948,68464 тис. грн.

Згідно довідки про стан претензійно-позовної роботи станом на 01.08.14 року, у Дрогобицький міськрайонний суд подано 493 заяви про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з фізичних осіб на суму 2 320,5 тис. грн. У ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито 388 проваджень на суму 2 797,6 тис. грн. про стягнення боргу з фізичних осіб та 10 проваджень про стягнення боргу з юридичних осіб на суму 1 634,0 тис. грн.

Відтак, із врахуванням того, що відповідач є бюджетною установою, фінансування відповідача, і, відповідно, його витрати, здійснюються за цільовим призначенням, виконання судового рішення зачіпає не лише майнові інтереси відповідача, а й інтереси територіальної громади, яку останній представляє, прийнявши до уваги фінансовий стан відповідача, враховуючи специфіку діяльності підприємства та опалювальний сезон, протягом якого максимально реалізовується підприємством теплова енергія, колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила правильність висновку місцевого господарського суду, що негайне виконання рішення та одночасне вилучення суми заборгованості може призвести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та може зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства, у звязку з чим, є підстави вважати про наявність обставин для надання розстрочки, однак часткового задоволення вимог заявника, враховуючи матеріальні інтереси позивача, з вересня 2015 року по квітень 2016 року включно рівними частинами по 40 000,00 грн. та 3 576 421,10 грн. за травень місяць 2016 року.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, відтак приходить до висновку про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3840/14 від 07.09.15 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 ( вих. № 14/2-1155 від 18.09.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3840/14 від 07.09.14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 30.10.15

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяБонк Т.Б.

суддя Давид Л.Л.