Постанова № 53105259, 03.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2015р. справа №905/508/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: Прокурор: від позивача: ОСОБА_5 (посвідчення №016182 від 12.04.2013р.); ОСОБА_6 (довіреність №юр/2479 від 30.12.2014р.);від відповідача:не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької обасті в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Димитров Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від05.08.2015р. (повний текст підписано 05.08.2015р.)по справі№905/508/15 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомСелидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м.Димитров Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вуглезбут», м. Селидове Донецької області простягнення суми основного боргу у розмірі 34039,39грн., 3% річних у розмірі 136,12грн., інфляційних витрат у розмірі 2442,53грн. В С Т А Н О В И В:

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м.Краматорськ Донецької області в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м.Димитров Донецької області (Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вуглезбут», м. Селидове Донецької області (Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 34039,39грн., 3% річних у розмірі 136,12грн., інфляційних витрат у розмірі 2442,53грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. позовні вимоги були задоволені частково стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму боргу у розмірі 14662,99грн. , 3 % річних у розмірі 48,52грн., інфляційні втрати у сумі 2442,53грн.

Рішення суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту порушення Відповідачем зобовязань за договором про постачання теплової енергії № 21 від 15.11.2006р., в частині несплати останнім 14662,99грн. основного боргу. Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних були перераховані судом з урахуванням часткових оплат суми основного боргу та задоволені частково.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. у справі №905/508/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 19376,40грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора про стягнення частини суми основного боргу в розмірі 19376,40грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставне зменшення судом суми основного боргу за рахунок прийняття сплаченої Відповідачем суми в розмірі 19376,40грн., що не відноситься за своїм призначенням до спірного періоду, в якості оплати стягуваної заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Радіонова О.О., Зубченко І.В. та Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 20.10.2015р. об 09.30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015р. у звязку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Радіонової О.О. було змінено склад колегії суддів на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф. та Татенко В.М.

Ухвалою від 20.10.2015р. розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений до 03.11.2015р. об 11.40год.

Розпорядженням від 02.11.2015р. у звязку з перебуванням судді Черноти Л.Ф. у відрядженні, а судді Татенка В.М. у відпустці, їх у складі колегії було замінено на суддів Бойченко К.І. та Радіонову О.О. відповідно.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні 03.11.2015р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судовому засідання 03.11.2015р. підтримав позицію Прокурора.

Представник Відповідача у судове засідання вдруге без пояснення причин не зявися, що у світлі наявних у справі документів та невизнання його явки обовязковою не може вважатися поважною причиною для подальшого відкладання встановлення правової визначеності довкола розглядуваних спірних правовідносин.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 15.11.2006р. між Відокремленим підрозділом Вуглезбут" Державного підприємства Селидіввугілля (Споживач) та Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго (Енергопостачальна організація) укладено договір про постачання теплової енергії №21 (Договір а.с.а.с.9-11) у нежитлове приміщення за адресою: м.Селидове, вул.К.Маркса,41А, опалювальною площею 228,20 кв.м., яким Відповідач користується за договором суборенди № 3а від 01.11.2014р. для розміщення офісу (а.с.а.с.17,18).

Відповідно до абз.1, 2 розд.1 зазначеного договору, Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання поставляти споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором, при цьому у своїх правовідносинах сторони керуються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", Правилами постачання та користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплопостачальних установок і теплових мереж та відповідної якості, а також іншими нормативними актами, цим договором і чинним законодавством.

Строк дії договору був узгоджений в п.10.1, відповідно до якого договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 10.10.2007р., в свою чергу п.10.4 передбачає, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком №1 до договору (а.с.12) сторони узгодили обсяги постачання теплової енергії Споживачу, та встановили, що орієнтована вартість теплової енергії за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладення договору становить з ПДВ - 8,52грн.

Також сторонами були підписані Додатки №2 та №3 (а.с.а.с.13,14), якими було закріплено схему теплотраси, що перебуває на балансі Споживача та умови припинення подачі теплової енергії.

Відповідно до п.3.2.2 зазначеного договору, Споживач теплової енергії зобовязаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

В п.6.1.,6.2 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, а розрахунковий період у свою чергу складає календарний місяць.

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. (п.6.3. договору).

Також згідно з п. 6.4 договору, якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця;

- у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Місцевим судом встановлено, що Позивач, виконуючи свої обовязки за договором з жовтня 2014р. по березень 2015р. надав теплову енергію Відповідачу у нежитлове приміщення за адресою: м.Селидове, вул.К.Маркса,41А, що підтверджено актами на включення опалення та відключення опалення від 24.11.2014р. та -31.03.2015р., підписаними представниками Позивача та Відповідача. (а.с.30).

Задля отримання оплати переданої теплової енергії Позивач щомісячно виставляв Відповідачу рахунки (а.с.а.с.26, 27), а саме: № 73 від 30.11.2014р. на суму 1367,32 грн. (за листопад 2014р.), № 121 від 24.12.2014р. на суму 10727,48 грн. (за грудень 2014р.), № 189 від 31.01.2015р. на суму 11888,53 грн. (за січень 2015р.) та № 303 від 31.03.2015р. на суму 11423,38грн. (за березень 2015р.), в яких зазначено діючий тариф та суму необхідну до сплати, всього на 35406,71грн., які були отримані Відповідачем, про що свідчить дата, печатка та підпис представника Відповідача.

Між тим, Відповідач не повною мірою сплатив всю суму заборгованості, перерахувавши Позивачу 08.12.2014р. лише суму у розмірі 1367,32грн. за рахунком № 73 (а.с.а.с.19, 85), з огляду на що неоплачений залишок за вказаними вище рахунками склав 34039,39грн., який Прокурор і просив стягнути з Відповідача, додатково нарахувавши 3% річних в розмірі 136,12грн. та інфляційну індексацію в сумі 2442,53 грн. Вказаний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується наявними у справі актами звірення розрахунків, підписаних сторонами без зауважень у квітні, червні та липні 2015р. (а.с.а.с.83, 84)

Також в матеріалах справи міститься лист № 1405/15 від 20.04.2015р. (а.с.28) направлений Відповідачу Позивачем, в якому останній просить погасити заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 34039,39грн., на який була отримана відповідь про те, що підприємство планує своєчасно здійснювати розрахунки по поточним зобовязанням і скорочувати борги за отримані ним послуги ( а.с.29).

Крім того, матеріли справи містять відомості про здійснення Відповідачем на користь Позивача платежу: 04.11.2014р. в сумі 10000грн. за рахунками №208 від 27.01.2014р. і № 284 від 28.02.2014р. (а.с.20) та 10.11.2014р. в сумі 9376,4грн. за рахунками №345 від 31.03.2014р. та №284 від 28.02.2014р. і №381 від 17.04.2014р. Між тим, вказані платежі попри їх призначення були враховані місцевим судом у якості доказів оплати за рахунками №73 від 30.11.2014р., № 121 від 24.12.2014р., № 189 від 31.01.2015р. та № 303 від 31.03.2015р., зважаючи на що стягувана суму за позовом була зменшена на суму означених оплат із відповідним перерахунком 3% річних та інфляційної індексації.

Поряд із цим, за змістом наданих апеляційному суду актів звірення розрахунків, підписаних сторонами без зауважень і станом на 01.09.2015р. та 01.10.2015р. (а.с.131), вбачається що несплачена заборгованість становить саме 34039,39грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного субєктивного права або інтересу, порушення такого субєктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З огляду на правову природу та змісту спірних правовідносин сторін щодо поставки теплової енергії та її споживання, такі правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання та користування тепловою енергією, а також відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Сутність заявленого позову полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання обовязку зі сплати коштів за спожиту теплову енергію та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді додаткового стягнення 3% річних та інфляційної індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу, ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» встановлює обовязок споживача з щомісячного розрахунку за фактично спожиту теплову енергію, що у світлі вимог ст.530 Цивільного кодексу України та наявних в матеріалах справи рахунків на оплату з відмітками про їх отримання Відповідачем, підтверджують факт невиконання Споживачем своїх обовязків. Таким чином, Відповідач не мав правових підстав для ухилення від розрахунку за отримані послуги з опалення згідно рахунків Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач наполягав на стягненні залишку заборгованості з Відповідача за період листопад 2014р. січень 2015р. та березень 2015р. у сумі 34039,39грн. за рахунками №73 від 30.11.2014р., №121 від 24.12.2014р., №189 від 31.01.2015р., №303 від 31.03.2015р.

Проте, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що Відповідачем була здійснена частково оплата означених рахунків на загальну суму 20743,72грн., не врахувавши, що оплата в сумах 10000грн. та 9376,40грн. була здійснена за іншими рахунками, а саме: №208 від 27.01.2014р., №284 від 28.02.2014р., № 345 від 31.03.2014р. та №381 від 17.04.2015р., що не мають відношення до предмету спору. Більш того, означена обставина безпосередньо вбачається з наявних у справі актів звіряння розрахунків, підписаних сторонами без зауважень, які підтверджують наявність вказаної Прокурором заборгованості і після здійснення згадуваних платежів Відповідача відносно інших періодів поставки теплової енергії.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про зменшення суми заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про постачання теплової енергії №21 від 15.11.2006р. за розглядуваний період до 14662,99грн. є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В свою чергу, за змістом ст.625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобовязання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими за період прострочення на неї 3% річних та інфляційної індексації.

Апеляційний суд, перевіривши правильність нарахування Прокурором 3% річних у сумі 136,12грн. за період з 31.01.2015р. по 30.03.2015р. за рахунками №121 від 24.12.2015р та №189 від 31.01.2015р., дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума 3% річних є правильною та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином місцевим судом було необґрунтовано зменшено розмір стягуваної суми 3% річних до 48,52грн., замість заявленої та необхідної до сплати суми у розмірі 136,12грн.

Також, перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача суми у розмірі 2442,53грн. за визначений за матеріалами справи період .

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Димитров Донецької області підлягає задоволенню, наслідком чого є часткове скасування рішення Господарського суду Донецької області, що згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Димитров Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. (повний текст підписано 05.08.2015р.) у справі №905/508/15 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. (повний текст підписано 05.08.2015р.) у справі №905/508/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 19376,40грн. - основного боргу та 87,68грн. - 3% річних.

3. Прийняти нове рішення у справі №905/508/15 в цій частині, у звязку із чим викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. (повний текст підписано 05.08.2015р.) у справі №905/508/15 в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вуглезбут» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41а, ЄДРПОУ 33644454) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька область, м.Димитров, мкр-н Молодіжний, б.16-А, ЄДРПОУ 38311229) суму основного боргу у розмірі 34039,39грн., 3% річних у розмірі 136,12грн., інфляційні витрати у сумі 2442,53грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вуглезбут» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41а, ЄДРПОУ 33644454) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827грн.»

4.Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вуглезбут» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41а, ЄДРПОУ 33644454) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913,5грн. на користь Державного бюджету.

5.Доручити Господарського суду Донецької області видати відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 1.Прокурору; 2,3 Позивачу; 4, 5 Відповідачу ; 6. У справу; 7. ДАГС; 8. ГСДО