Ухвала суду № 53105143, 02.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 924/981/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів на постанову про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

у справі №924/981/13 за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК, м. Львів (товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів - стягувач у виконавчому провадженні)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,32 грн., з яких:

- 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу;

- 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту;

- 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу;

- 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках;

- 3,10 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту

За участю представників:

від ТОВ „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ: ОСОБА_1 за довіреністю №322 від 16.03.2015р.

від ТОВ „Либідь: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.12.2014р.

від ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю №118255/03-27 від 15.05.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2013р. у справі №924/981/13 частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК, м. Львів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь, м. Хмельницький заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,32 грн., з яких 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках; 3,10 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000,00 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1206,04 грн. - пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 136,48 грн. - пені по прострочених відсотках; 3,06 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а також 33166,96 грн. - витрат по оплаті судового збору.

17.12.2013р. на виконання рішення суду від 11.10.2013р. видано відповідний наказ №924/981/13.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., з публічного акціонерного товариства „Кредобанк (м. Львів, вул. Сахарова, 78; код 09807862) на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ (м. Львів, вул. Сахарова, 43; код 37854056).

01.09.2015р. на адресу суду від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ надійшла скарга на постанову про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, в якій заявник просить наступне:

1. Визнати неправомірною постанову №3112/03-27/11 від 24.07.2015р., винесену начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал на бездіяльність державного виконавця Чайковського О.В. по ВП №45133398.

2. Скасувати постанову ВП №45133398 від 24.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Чайковським О.В. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з виконання наказу №924/981/13, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області.

3. Зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вжити всіх заходів, передбачених законом для забезпечення своєчасного, правильного і повного виконання наказу №924/981/13, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Либідь заборгованості в розмірі 1691515,12 грн.

4. Зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ „Либідь до виконання зобовязань за рішенням суду.

5. Зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належно розглянути, а за наслідками розгляду надіслати ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал за адресою: 79039, місто Львів, вул. Генерала Юнаківа, 9-Б, відповіді по суті наступних письмових звернень: клопотання про забезпечення виконання рішення суду від 18.02.2015р., клопотання про звернення стягнення на предмет застави від 10.04.2015р.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів відновлено строк звернення зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії і зазначена скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Подану скаргу ТОВ „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ мотивує відсутністю належних дій державного виконавця Чайковського О.В., спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. №924/981/13, незважаючі на неодноразові звернення з клопотаннями вчинити дії по виконанню наказу.

Постанову начальника Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Чайковського О.В. від 24.07.2015р. вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права заявника, прийнятою з порушенням норм матеріального права, без встановлення очевидної бездіяльності державного виконавця Чайковського О.В. по ВП №45133398, тому, на думку скаржника, вона підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що державний виконавець Чайковський О.В., всупереч повноваженням, наданих положенням ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження наклав арешт лише на заставне майно, яке стягувач зазначив у клопотанні та лише виніс постанову про арешт коштів на рахунках боржника в банківських установах. Натомість, всупереч ст. 11 Закону, державний виконавець жодного разу не проводив перевірку виконання боржником рішення; не витребовував жодних пояснень чи довідок від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження; арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках, накладений лише 15.04.2015р. після отримання клопотання стягувача про забезпечення виконання рішення суду та клопотання про звернення стягнення на предмет іпотеки; жодних дій щодо опечатування кас боржника, приміщень боржника і місць зберігання грошей боржника державним виконавцем не вчинено; жодного разу не викликав посадових осіб боржника з приводу невиконання рішення; ні на боржника, ні на його посадових осіб не накладав стягнення у вигляді штрафу за, зокрема, невиконання його законних вимог; ні від матеріально відповідальних осіб боржника, ні від посадових осіб боржника не вимагав надання пояснень за фактом невиконання рішення та законних вимог державного виконавця; незважаючи на те, що боржник вочевидь ухиляється від виконання рішення, державний виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України - до виконання зобовязань за рішенням, хоча про це обгрунтовано клопотав стягувач у поданому 20.02.2015р. клопотанні про забезпечення виконання рішення суду.

Також, вказує, що всупереч ч. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець Чайковський О.В. станом на 07.08.2015р. не надіслав стягувачу постанову від 24.07.2015р. про повернення виконавчого документа без виконання.

Стверджує, що державним виконавцем безпідставно без належного розгляду, вирішення і відповіді залишено особисто подані представником стягувача клопотання про забезпечення виконання рішення суду від 18.02.2015р. (вхідний №1832/03-26 від 20.02.2015р.), клопотання про звернення стягнення на предмет застави від 10.04.2015р. (вхідний №3925/03-26/1 від 15.04.2015р.).

Посилаючись на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вжито передбачені законом заходи, спрямовані на належне виконання наказу, вважає, що постанова ВП №45133398 від 24.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження завідомо винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відділ ДВС проти задоволення скарги заперечує вважаючи, що всі необхідні дії по виконанню рішення суду здійснено, а в поданій скарзі стягувачем не зазначено юридичних підстав для визнання постанов неправомірними.

Як стверджує представник ДВС державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів. Посилається на повідомлення УМВС України у Хмельницькій області, згідно якого за боржником транспортні засоби не зареєстровані; посилається на відповідь Управління Держземагенства у Хмельницькій області, згідно якої за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Вказує на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником зареєстровано право користування (найму (оренди)) підземного переходу в м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21/1А.

Відмічаючи, що на виявлені рахунки боржника було накладено арешт, стверджує, що державним виконавцем неодноразово проводилося безспірне списання коштів з арештованих рахунків. Однак, згідно відповіді в банківських установах кошти на арештованих рахунках відсутні.

Відзначає, що державним виконавцем було складено акт щодо знищення рухомого майна, яке належало боржнику та перебувало в заставі. Боржником було надано відповідні документи про знищення майна внаслідок пожежі.

Звертає увагу, що на виконання клопотання стягувача державним виконавцем було накладено арешт на майно згідно договору, за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21, а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,00 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,00 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 1042,00 кв.м.

Однак, як відмічає ДВС, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності не виявлено записів, що вищезазначене майно зареєстроване за боржником.

З огляду на викладене, оскільки в ході примусового виконання рішення суду не виявлено заставного майна боржника на яке можливо звернути стягнення, ДВС зроблено висновок, що державним виконавцем у чіткій відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а постанову про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на бездіяльність державного виконавця винесено діючи у чіткій відповідності до положень законодавства.

Окремо зосереджує увагу суду на безпідставності вимог 4-5 скарги, посилаючись на те, що органи державної влади (в т. ч. і суд), їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. „У межах повноважень означає, що орган державної влади (субєкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. „У спосіб означає, що орган державної влади (субєкт владних повноважень) зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби. Вказує, що зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність. Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень державними виконавцями, і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного субєкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи. Суд не може підмінити установлену законодавством процедуру розгляду документів.

Додатково до поданих заперечень ДВС звертає увагу на тому, що у жовтні 2014 року виконавче провадження відкрите повторно, оскільки з 22.01.2014р. по 27.06.2014р. вище вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні ВП №41647714. Стверджує, що в ході даного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41647714 від 05.03.2014р.; винесено постанови про арешт коштів боржника ВП №41647714 від 19.03.2014р. на рахунках у ПАТ „Укрсоцбанк (рахунок відсутній лист №10.5-186/37-4334 від 13.05.2014р.), в АТ „Брокбізнесбанк (кошти відсутні лист №270/3894/010-01/179-хм від 24.03.2014р.), ПАТ „Кредобанк (часткова оплата 23.06.2014р. в сумі 2198,51 грн., з яких 1951,42 грн. перераховано стягувачу 31.07.2014р.); перевірено майновий стан боржника та встановлено знищення заставного рухомого майна та відсутність будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення (акт від 07.05.2014р. і 27.06.2014р.).

Посилаючись на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №41647714 від 27.06.2014р. без зняття будь-яких обтяжень з майна чи рахунків боржника. Дана постанова не була оскаржена, а отже визнана стягувачем законною.

Зауважує, що під час повторного примусового виконання наказу державним виконавцем не виявлено нового майна належного боржнику, на арештованих ще у межах виконавчого провадження ВП №41647714 рахунках кошти були відсутні, а тому повторно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилання скаржника на недотримання державним виконавцем вимог ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження вважає безпідставними, оскільки скарга не містить переліку виконавчих дій не вчинених державним виконавцем, які насправді могли посприяти у виконанні рішення суду, та свідомо не вказано, яких саме обовязків, а не прав недотримався державний виконавець.

На переконання ДВС, матеріали виконавчих проваджень ВП №41647714 та ВП №45133398 містять належні докази відсутності коштів, рухомого та нерухомого майна боржника, у державних реєстрах інформація про майно відсутня. Таким чином, робить висновок, що право державного виконавця на відібрання пояснень від керівництва чи матеріально відповідальних осіб боржника про наявність коштів чи зареєстрованого майна боржника, правомірно не було використане у звязку із наявністю офіційної інформації з даних обставин.

Вимоги скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця з ненаправлення до суду подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТзОВ „Либідь, вважає безпідставними та юридично необгрунтованими, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів умисного ухилення керівника боржника від виконання рішення суду. Не надано таких доказів і скаржником.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник ДВС у судовому засіданні підтримав подані заперечення на скаргу.

ТОВ „Либідь письмової позиції з приводу скарги не подало, однак, представник товариства в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши представників стягувача, боржника та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

22.01.2014р. постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №41647714 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь на користь ПАТ „Кредобанк заборгованості в сумі 1691515,12 грн.

28.02.2014р. державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження у відділ примусового виконання у звязку зі складністю та резонантністю його виконання.

05.03.2014р. начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №41647714 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь на користь ПАТ „Кредобанк заборгованості в сумі 1691515,12 грн.

05.03.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми заборгованості, що належить боржнику ТОВ „Либідь.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43773152 від 21.03.2014р. внесено запис про накладення арешту та заборону відчуження всього рухомого майна ТОВ „Либідь.

Стосовно накладення арешту на нерухоме майно ТОВ „Либідь надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована 25.01.2014р., згідно якої за ТОВ „Либідь зареєстровано право користування (найму (оренди)) підземного переходу в м. Хмельницькому, по вул. Камянецька, 21/1А; право оренди земельної ділянки площею 0,1522 га в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 4/3.

07.05.2014р. начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5, в присутності директора ТОВ „Либідь ОСОБА_6, представника за довіреністю ОСОБА_2, складено акт, з якого вбачається, що встановлено наступні обставини: відповідно до договору застави від 21.10.2005р. ТОВ „Либідь з метою забезпечення виконання зобовязань у кредитному договорі №05/91 від 20.10.2005р. було заставлено майно для забезпечення вимог ПАТ „Кредобанк. Все зазначене в договорі застави майно було застраховано. Встановлено, що частина майна, зазначене у договорі застави, зокрема, льодогенератор, кондиціонер, колонки, підсилювач, проектор, відеомагнітофон, котельня, вентиляційна система, обладнання боулінг клубу була знищена та пошкоджена (зіпсована) внаслідок страхового випадку, про що страхова компанія ПЗУ „Україна склала акт огляду місця події від 16.07.2012р. В подальшому зіпсоване майно було списано з балансу підприємства ТОВ „Либідь.

З огляду на викладене, в акті державним виконавцем зроблено висновок про те, що на даний час провести опис заставного майна неможливо через його відсутність.

Матеріали справи містять договір №251.9922556.2004 добровільного страхування майна юридичних осіб частина „А, укладений 16.04.2012р. між страховою компанією „ПЗУ Україна та ТОВ „Либідь, згідно якого було застраховано майно за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21, а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м.

Як вбачається з акту огляду місця події (майна торгівельного готельного комплексу „Либідь Плаза, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21), складеного 16.07.2012р. спеціалістом страхової компанії ПЗУ „Україна ОСОБА_7, 10.06.2012р. поривистий вітер та дощові опади призвели до неодноразового відключення струму в мережі та зміна фазування призвела до виходу з ладу обладнання. В результаті огляду виявлено наступні пошкодження:

- обладнання боулінг доріжок: згорів системний блок, головний сервер, блок управління машинами, обладнання аудіо-відео, посилювач, колонки звукові, проектор, відеомагнітофон, перегоріли обмотки 18 шт. електродвигунів на 6 доріжках;

- вентиляційна система: чіллер, насоси (згоріли статорні обмотки електродвигунів компресорів та насосів, вийшов з ладу блок управління (контролер); вентиляційна машина (міжвиткове замикання статорних обмоток двигунів турбін (2 шт.), вийшов з ладу блок управління (контролер); кондиціонер; льодогенератор;

- обладнання котельні: котли водогрійні, автоматичний блок керування.

30.07.2012р. директором ТОВ „Либідь ОСОБА_6 видано наказ про списання основних засобів, що є непридатними для подальшого використання в основній діяльності товариства.

19.03.2014р. начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5 винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

- в Центральній філії ПАТ „Кредобанк №2600301258995 (код валюти рахунку 840), №2600301258995 (код валюти рахунку 980), №2600402258995 (код валюти рахунку 980), №2604408258995 (код валюти рахунку 980);

- в Хмельницькому обласному управлінні Ощадбанку №26002301011589;

- в АТ „Брокбізнесбанк №26000080991002, №26001080991001 (код валюти рахунку 840), №26001080991001 (код валюти рахунку 978), №26001080991001 (код валюти рахунку 980);

- в Хмельницькій обласній філії ПАТ „Укрсоцбанку №20499300101531 (код валюти рахунку 980).

Як вбачається з листа Центральної філії ПАТ „Кредобанк №00.01-13738/14 26.06.2014р. здійснено часткову оплату в сумі 2198,51 грн.

Розпорядженням №41647714/4 від 31.07.2014р. грошові кошти в сумі 1951,42 грн. перераховано на користь ПАТ „Кредобанк.

Платіжна вимога №03/4 від 10.06.2014р., направлена Хмельницькому обласному управлінню АТ Ощадбанк, 25.06.2014р. повернуто без виконання у звязку з відсутністю коштів.

Згідно листа №270/3994/010-01/179 від 24.03.2014р. АТ „Брокбізнесбанк повідомив про відсутність залишку коштів на рахунках для виконання умов арешту.

Згідно листа №0.5-186/37-4334 від 13.05.2014р. ПАТ „Укрсоцбанк повідомив про те, що ТОВ „Либідь в даному банку не обслуговувався, рахунків не відкривав (рахунок №20499300101531 відсутній).

27.06.2014р. складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Зареєстроване нерухоме майно належне ТОВ „Либідь відсутнє. Грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, відсутні. Проведено часткове стягнення на суму 1951,42 грн.

27.06.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. Грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача відсутні. Проведено часткове стягнення на суму 1951,42 грн.

У вказаній постанові також зазначено про можливість повторного предявлення до виконання виконавчого документа в строк до 27.06.2015р.

15.10.2014р. публічне акціонерне товариство „Кредобанк повторно звернулося до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13 від 17.12.2013р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь на користь ПАТ „Кредобанк заборгованості в сумі 1691515,12 грн. У вказаній заяві стягувач просив накласти арешт на майно та кошти боржника та звернути стягнення (здійснити реалізацію) майна, що належить боржнику, за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21, а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м.

25.10.2014р. постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 повторно відкрито виконавче провадження №45133398 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь на користь ПАТ „Кредобанк заборгованості в сумі 1691515,12 грн.

Вказаною постановою боржнику встановлено 7-денний термін для добровільного виконання наказу. Боржником рішення суду в строк для самостійного виконання виконано не було.

20.02.2015р. стягувач подав державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 клопотання про забезпечення виконання рішення суду, зареєстроване за вхідним №1832/03-26, згідно якого просив одержати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження інформацію про наявне майно (кошти) боржника; накласти арешт на таке майно; реалізувати майно боржника, зокрема: приміщення торговельно-готельного комплексу „Либідь плаза, площею 3117,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21 та заклад ресторанного типу загальною площею 135,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснити вихід на адресу місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1 (або м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21) для виявлення майна боржника; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ „Либідь ОСОБА_6 до виконання зобовязань за рішенням суду; викликати директора ТОВ „Либідь ОСОБА_6 для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, а у разі неявки його без поважних причин, винести постанову про привід через органи внутрішніх справ. Про результати розгляду даного клопотання стягувач просив повідомити письмово.

20.02.2015р. зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах ТОВ „Либідь.

23.02.2015р. Державна податкова служба України надала відповідь №1008957810 на запит та повідомила про наявні у ТОВ „Либідь рахунки у банківських установах, а саме:

- в АТ „Брокбізнесбанк №26000080991002, №26001080991001 (код валюти рахунку 840), №26001080991001 (код валюти рахунку 978), №26001080991001 (код валюти рахунку 980);

- в Хмельницькій обласній філії ПАТ „Укрсоцбанку №20499300101531 (код валюти рахунку 980).

- в Центральній філії ПАТ „Кредобанк №2600301258995 (код валюти рахунку 840), №2600301258995 (код валюти рахунку 980).

Постанова про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника - ТОВ „Либідь, винесена державним виконавцем 15.04.2015р.

15.04.2015р. стягувач подав державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 клопотання про звернення стягнення на предмет застави, зареєстроване за вхідним №3925/03-26/1, згідно якого просив реалізувати заставне майно боржника, визначене договором застави від 21.10.2005р., який забезпечує виконання зобовязань боржника за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. Про результати розгляду даного клопотання стягувач просив повідомити письмово.

На відсутність у боржника нерухомого майна державним виконавцем надана в матеріали справи вказана вище інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована 25.01.2014р., згідно якої за ТОВ „Либідь зареєстровано лише право користування (найму (оренди)) підземного переходу в м. Хмельницькому, по вул. Камянецька, 21/1А; право оренди земельної ділянки площею 0,1522 га в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 4/3.

Між тим, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно ТОВ „Либідь, а саме:

- як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №37250412 від 07.05.2015р. на приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21 (на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45133398, видана 07.05.2015р.);

- як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №37443533 від 13.05.2015р. на торгівельний та готельний комплекс (V черга), загальною площею 1042,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21 (на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45133398, видана 27.04.2015р.);

- як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №37409730 від 13.05.2015р. на торгівельний та готельний комплекс (VІ черга), загальною площею 1042,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21 (на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45133398, видана 27.04.2015р.).

Про відсутність рухомого майна державним виконавцем в матеріали справи надано акт від 24.07.2015р., з якого вбачається, що ним продубльовано обставини, встановлені в акті від 07.05.2014р., складеного начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5, стосовно знищення та пошкодження рухомого майна боржника внаслідок страхового випадку та подальшого його списання.

Також, у матеріалах міститься довідка УМВС в Хмельницькій області від 14.03.2014р. №5/3/39, адресована директору ТОВ „Либідь ОСОБА_6, відповідно до якої повідомлено, що станом на 12.03.2014р. згідно БД „Автомобіль УДАІ України в Хмельницькій області та Національної автоматизованої інформаційної системи Державтоінспекції за ТОВ „Либідь зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

24.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ „Кредобанк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів.

24.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13 від 17.12.2013р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. У постанові зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню майна належного боржнику на праві власності виявлено не було. Згідно відмітки ВП ВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було частково стягнено суму 1951,42 грн.

На адресу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла скарга стягувача - ТОВ „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по ВП №45133398.

24.07.2015р. за наслідками перевірки виконавчого провадження №45133398, начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ТОВ „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на бездіяльність державного виконавця Чайковського О.В.

Як вбачається із зазначеної вище постанови, перевіряючи дії державного виконавця, начальник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції встановив наступне: державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання вимог стягувача державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м., торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 1042,0 кв.м. Однак, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності не виявлено записів, що вищезазначене майно зареєстроване за боржником. В ході перевірки майнового стану боржника було виявлено, що ТОВ „Либідь має відкриті рахунки в банківських установах. Згідно повідомлень банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні. Відповідно до довідки ВДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Поряд з цим, проведеною перевіркою інше майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у постанові від 24.07.2015р. зроблено висновок, що державним виконавцем було вжито всі необхідні дії спрямовані на примусове виконання рішення суду. Рішення не виконано із незалежних від державного виконавця причин.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на вищенаведені положення Закону, при здійсненні виконавчого провадження про стягнення із боржника грошових коштів, державний виконавець зобовязаний здійснити всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна, в т.ч. грошових коштів, боржника, за рахунок якого можливе погашення вимог стягувача за виконавчим документом. З метою виконання вказаного обовязку, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5).

Лише у випадку, якщо за результатами проведення передбачних чинним законодавством заходів державним виконавцем буде встановлено факт відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, в результаті чого виконання за виконавчим документом не здійснено або здійснено частково, державний виконавець відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, за правилами ч. 2 вказаної статті, про наявність обставин, які є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, державним виконавцем складається відповідний акт.

При цьому, факт вчинення вищезазначених дій, які надають можливість дійти до беззаперечного висновку про відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання рішення, повинен підтверджуватись відповідними документами, складеними державним виконавцем та відомостями, отриманими від компетентних органів, які обовязково долучаються до матеріалів виконавчого провадження відповідно до п. 3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5.

Матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13 від 17.12.2013р., які надано відділом ДВС, не містять інформації щодо здійснення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

При першому виконавчому провадженні та при повторному виконавчому провадженні ДВС стверджує про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану 25.01.2014р.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем під час повторного виконавчого провадження (у травні 2015 року) накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: на приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21; на торгівельний та готельний комплекс (V черга), загальною площею 1042,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21; на торгівельний та готельний комплекс (VІ черга), загальною площею 1042,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21.

Про це свідчать наявні в матеріалах справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, сформовані у травні 2015 року, та з яких вбачається, що власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, являється боржник товариство з обмеженою відповідальністю „Либідь.

Про факт накладення арешту на нерухоме майно під час повторного виконавчого провадження зазначено також у постанові про відмову в задоволенні скарги ТОВ „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на бездіяльність державного виконавця Чайковського О.В. від 24.07.2015р.

Про відсутність нерухомого майна боржника не може свідчити акт державного виконавця від 07.05.2014р., від 24.07.2015р., оскільки, як свідчать матеріали справи, знищено, пошкоджено та в подальшому списано рухоме майно боржника.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як вже вказувалось вище, державний виконавець наклав арешт на нерухоме майно боржника, однак, подальших дій щодо стягнення на нерухоме майно не проводив. В матеріалах справи відсутні будь-які докази таких дій. Натомість, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню майна належного боржнику на праві власності виявлено не було.

Відсутні й у матеріалах справи належні докази звернення державного виконавця до реєструючих органів та отримання відповідей за запитами про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Відповідь Управління Держземагенства у Хмельницькій області про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок, на яку посилається ДВС, до матеріалів справи не додано. Довідка УМВС про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів не може свідчити про здійснення державним виконавцем заходів розшуку майна, оскільки вказана довідка була видана та адресована директору боржника, а не державному виконавцю.

Підсумовуючи викладене вище, висновок державного виконавця про відсутність майна належного боржнику, є безпідставним та передчасним.

За обставин неповного встановлення даних щодо майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, невжиття всіх можливих заходів, направлених на виявлення належного боржнику майна, невжиття всіх заходів стягнення на майно боржника, зокрема, нерухомого, правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа у державного виконавця відділу державної виконавчої служби були відсутні.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

Враховуючи викладене вище, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення 24.07.2015р. постанови ВП №45133398 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовує вказану постанову.

Вимогу скаржника про визнання неправомірною постанови №3112/03-27/11 від 24.07.2015р., винесеної начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал на бездіяльність державного виконавця Чайковського О.В. по ВП №45133398, суд відхиляє з огляду на те, що розгляд скарги здійснюється в порядку статті 121-2 ГПК України.

Згідно вказаної статті суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Визнання неправомірною постанови про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця не підпадає під дію статті 121-2 ГПК України і розглядається в порядку позовного провадження.

Вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вжити всіх заходів, передбачених законом для забезпечення своєчасного, правильного і повного виконання наказу №924/981/13, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Либідь заборгованості в розмірі 1691515,12 грн.; про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належно розглянути, а за наслідками розгляду надіслати ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал за адресою: 79039, місто Львів, вул. Генерала Юнаківа, 9-Б, відповіді по суті наступних письмових звернень: клопотання про забезпечення виконання рішення суду від 18.02.2015р., клопотання про звернення стягнення на предмет застави від 10.04.2015р., про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ „Либідь до виконання зобовязань за рішенням суду, відхиляються, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України Про виконавче провадження, суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., згідно якої господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на постанову про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення 24.07.2015р. постанови ВП №45133398 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанову ВП №45133398 від 24.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 з виконання наказу №924/981/13, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області, скасувати.

Скаргу в частині вимог про визнання неправомірною постанови №3112/03-27/11 від 24.07.2015р., винесену начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал на бездіяльність державного виконавця Чайковського О.В. по ВП №45133398; про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вжити всіх заходів, передбачених законом для забезпечення своєчасного, правильного і повного виконання наказу №924/981/13, виданого 17.12.2013р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „Либідь заборгованості в розмірі 1691515,12 грн.; про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ „Либідь до виконання зобовязань за рішенням суду; про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належно розглянути, а за наслідками розгляду надіслати ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал за адресою: 79039, місто Львів, вул. Генерала Юнаківа, 9-Б, відповіді по суті наступних письмових звернень: клопотання про забезпечення виконання рішення суду від 18.02.2015р., клопотання про звернення стягнення на предмет застави від 10.04.2015р., відхилити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника: 1 - до справи, 2 - товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, 3 - товариству з обмеженою відповідальністю „Либідь ,

4 - Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайоного управління юстиції.