Ухвала суду № 53104072, 06.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.08.10 № 09-07/878

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стахенерго (юридична адреса: 94000, Луганська область, м.Стаханов, вул. 395-ї Шахтарської девізії, 5; поштова адреса: 94000, Луганська область, м.Стаханов, а/с 92)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго(69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про розірвання договорів №36/04-07 від 17.04.2007р., №37/04-07 від 17.04.2007р., №33/05-07 від 27.04.2007р., №56/04-07 від 16.04.2007р., №47/02-07 від 15.02.2007р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ Стахенерго, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення №2 від 27.07.2010р., в якій рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суд, зазначений невірно рахунок, а саме: 31212259700007. В той же час, згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Крім того, заявником порушені правила обєднання вимог, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про розірвання окремих договорів поставки №36/04-07 від 17.04.2007р., №37/04-07 від 17.04.2007р., №33/05-07 від 27.04.2007р., №56/04-07 від 16.04.2007р., №47/02-07 від 15.02.2007р., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів,

які не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи права та обовязки сторін, що виникли в звязку з виконанням умов договору, треба зясовувати щодо кожного договору окремо.

Згідно з ч.5 ст. 63 ГПК України судді повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 53 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 1 від 27.07.2010р. (на суму 85.00грн.) та платіжного доручення № 2 від 27.07.2010р. (на суму 236.00грн.).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стахенерго довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених платіжним дорученням №2 від 27.07.2010р.

Суддя О.В. Яцун